Решение по делу № 1-370/2020 от 15.06.2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Соколовой Е.Н.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тороповой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Мансуровой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный <адрес>

подсудимого Элементова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЭЛЕМЕНТОВА К. Н., <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Элементов К.Н. совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов 00 минут /дата/ до 10 часов 00 минут /дата/, Элементов К.Н. находился в гостях у своей знакомой Г., проживающей в <адрес>, где совместно с последней, а также с малознакомой Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут /дата/, Потерпевший №1 уехала домой, при этом, оставила в доме у Г. свой мобильный телефон марки «Виво», а Г. и Элементов К.Н. уснули.

/дата/ около 10 часов 00 минут, Элементов К.Н. проснулся, и обратил внимание на находящийся на диване мобильный телефон марки «Виво», принадлежащий Потерпевший №1, и, в это же время, у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, /дата/, около 10 часов 00 минут, Элементов К.Н., находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Виво», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», ценности не представляющими.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, Элементов К.Н. с похищенным, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Элементов К.Н. в судебном заседании с изложенным обвинением согласился в полном объеме, при этом показал, что вину свою признает в полном объеме, полагает, что телефон стоит дешевле, чем его оценила потерпевшая, похищенный им телефон должен быть оценен в размере 3000 рублей, впоследствии вину признал в полном объеме, с оценкой похищенного телефона согласился.

/дата/ встретился с Г., в доме у последней познакомился с Потерпевший №1. У Г. в гостях распивали спиртные напитки. Лег спать, проснувшись, пошел в комнату, где до этого совместно со всеми распивали спиртные напитки. Сев на диван, увидел телефон, зарядив батарею телефона, ушел из дома, направился на <адрес>, где хотел продать телефон.

    Показания Элементова К.Н., в связи с возникшими противоречиями, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что /дата/, около 10 часов 00 минут, он, находясь в гостях у своей знакомой Г., в <адрес>, увидел в комнате на диване мобильный телефон в корпусе красного цвета, принадлежащий знакомой Г. - О. этот момент у него возник умысел похитить указанный мобильный телефон, чтобы продать его. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон и положил его в карман своей одежды, после чего ушел из указанного дома. После этого, он пошел к киоску, расположенному по <адрес>, где хотел продать похищенный им мобильный телефон, но был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.41-43).

Позднее Элементов К.Н. более подробно показал, что /дата/ около 16 часов 00 минут, он пришел в гости к своей знакомой Г., проживающей в <адрес>, где он, а также его знакомые, стали распивать спиртные напитки, общаться. Спустя некоторое время, около 17 часов 00 минут /дата/, в гости к Г. пришла её знакомая - Потерпевший №1, с которой они также стали совместно распивать спиртные напитки, общались.

/дата/ около 20 часов 00 минут, общие знакомые разошлись, а он и Потерпевший №1 остались ночевать у Г.

/дата/ около 10 часов 00 минут, он проснулся в доме у Г., прошел в комнату, где обратил внимание на диван, на котором лежал мобильный телефон в корпусе красного цвета. Так как ему были нужны денежные средства, то он решил похитить указанный мобильный телефон для того, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Далее, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал мобильный телефон в корпусе красного цвета и положил его в карман своей олимпийки, после чего вышел из дома. Затем, он направился в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>» для того,

чтобы продать похищенный им мобильный телефон в один из киосков. Проходя по улице, из похищенного им мобильного телефона он вынул сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», которую выбросил в кусты, место, куда выбросил сим-карту, указать не сможет. Он пришел к остановке общественного транспорта «<адрес>», где подошел к одному из киосков, расположенных по <адрес>, и возле киоска был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции для разбирательств. Сотрудникам полиции он сознался в совершенном им преступлении и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения им мобильного телефона. Похищенный им мобильный телефон был изъят у него сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся, вину признал (л.д.30-34).

/дата/ Элементов К.Н. показал, что забрал мобильный телефон, однако не согласен со стоимостью мобильного телефона, считает, что его стоимость 3000 рублей (л.д. 92-93). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав о согласии с оценкой похищенного имущества.

Вина подсудимого, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Г., Ч., Я., протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что /дата/, около 16 часов 00 минут, она находилась в гостях у Г., которая проживает в <адрес>. В гостях у Г., находился Элементов К.Н. У Г., они все вместе распивали спиртные напитки, слушали музыку в её мобильном телефоне. Кроме этого, малолетняя дочь Г. играла в её мобильном телефоне в игры.

/дата/, она стала искать свой мобильный телефон, не смогла его найти и сказала Г., что зайдет попозже.

От сотрудников полиции узнала, что Элементов похитил ее телефон и хотел его продать.

Телефон марки «Виво» с учетом износа оценивает в размере 6000 рублей, ущерб является значительным для неё, так как её ежемесячный доход составляет 15000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен.

Мобильный телефон был приобретен в /дата/, телефон находится в её собственности. Мобильным телефоном пользовалась только она, повреждений корпус мобильного телефона не имел, ремонту не подвергался.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. /дата/ работал в наряде скрытого патрулирования, наблюдал за точкой продажи мобильных телефонов на ООТ «<адрес>». Подсудимый подошел к киоску по продаже мобильных телефонов и намеревался продать телефон. Подойдя к Элементову К.Н., задали ему вопрос о принадлежности телефона, последний сообщил, что телефон принадлежит его жене. Элементов К.Н. был задержан и доставлен в отдел полиции, где он признался в хищении телефона. Владелец телефона был установлен.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что /дата/ к ней в гости, по адресу <адрес>, пришли Потерпевший №1, Элементов и остались ночевать.

/дата/ от сотрудников полиции узнала, что телефон Потерпевший №1 похищен, в хищении телефона подозревали Элементова.

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля Г. были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в конце /дата/ года она находилась в гостях у своей знакомой, куда пришел ранее незнакомый ей Элементов К., с которым они познакомились. С Элементовым они стали поддерживать дружеские отношения.

/дата/ около 16 часов 00 минут, к ней в <адрес>, пришли её знакомые. Она и её знакомые, среди которых находились её подруга Потерпевший №1 и Элементов К., распивали спиртные напитки. Ночевать в тот день в её доме оставались Потерпевший №1 и Элементов К..

Перед тем, как лечь спать, Потерпевший №1 слушала музыку на своем мобильном телефоне в корпусе красного цвета, марку телефона она не знает.

/дата/, около 23 часов 00 минут, Элементов ушел из её дома, после ухода последнего Потерпевший №1 не могла найти свой мобильный телефон, они просмотрели места, где мог лежать телефон, но не нашли, подумав, что телефон мог упасть за диван.

Спустя некоторое время, то есть в ночное время /дата/, Элементов К. вернулся в её дом и лег спать.

/дата/, около 11 часов 00 минут, Элементов К. ушел из её дома, при этом, Потерпевший №1 находилась у неё дома с её детьми. Около 11 часов 30 минут /дата/, Потерпевший №1 ушла из её дома, при этом, мобильный телефон так и не был найден.

/дата/ от Потерпевший №1 ей стало известно, что принадлежащий последней мобильный телефон был похищен Элементовым К., который был задержан на <адрес> в тот момент, когда хотел продать похищенный телефон.

Ей известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, кроме того, ей известно, что за совершение кражи мобильного телефона Потерпевший №1, Элементов К. арестован (л.д.51-52). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Я. следует, что /дата/ он приобрел мобильный телефон марки «Виво», в корпусе красного цвета, за 9 200 рублей. /дата/ мобильный телефон марки «Виво» («Vivo 1816 Y91 i») он подарил своей сожительнице Потерпевший №1

С /дата/ Потерпевший №1 не выходила на связь, так как он с последней находился в ссоре. Ему было известно, что Потерпевший №1 находится в гостях у своей подруги. Он звонил Потерпевший №1, но на звонки никто не отвечал, а /дата/ абонентский номер был недоступен.

/дата/ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что найден мобильный телефон марки «Виво», в корпусе красного цвета, и спросили, принадлежит ли указанный телефон ему. Он пояснил, что мобильный телефон приобретал он, но телефон находится в собственности его сожительницы Потерпевший №1

Позднее, ему стало известно, что мобильный телефон марки «Виво», был похищен у Потерпевший №1 (л.д. 19-21).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Я., о тайном хищении мобильного телефона марки «Виво», стоимостью 6 000 рублей, имевшего место в период с 16 часов 00 минут /дата/ до 11 часов 00 минут /дата/ в <адрес>, принадлежащего его сожительнице Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно комнаты в <адрес>, которым установлено место совершения преступления (л.д.53-54);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, /дата/ был задержан Элементов К.Н., который пытался сбыть похищенный мобильный телефон марки «Виво», в корпусе красного цвета (л.д.7);

- протоколом личного досмотра Элементова К.Н., которым у последнего изъят мобильный телефон марки «Виво», в корпусе красного цвета (л.д.8);

- протоколом выемки, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Виво» и кассовый чек (л.д.56);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, которым осмотрен мобильный телефон марки «Виво», в корпусе красного цвета, коробка от мобильного телефона и кассовый чек (л.д.57-63);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении мобильного телефона марки «Виво», в корпусе красного цвета, коробки от мобильного телефона и кассового чека (л.д.66);

- протоколом явки с повинной Элементова К.Н., в котором он сообщил о тайном хищении мобильного телефона марки «Виво», принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место около 10 часов 00 минут /дата/ в <адрес> (л.д.11).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Показания подсудимого Элементова К.Н., данные им как в суде, так и в досудебной стадии производства, подтверждающие выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии, в основном и главном, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Элементова К.Н. о месте и способе совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, согласуются с ними.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Г., Ч., Я., суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого Элементова К.Н. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, Элементов К.Н. действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел Элементова К.Н. на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Элементов К.Н. завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 - мобильным телефоном марки «Виво», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях Элементова К.Н. также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом Элементов К.Н. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей. Суд учитывает при этом мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба, изложенного в её показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей, сумма причиненного ей ущерба составила 6000 рублей, ущерб является для потерпевшей значительным, её ежемесячный доход составляет 15000 рублей.

Решая вопрос о том, может ли Элементов К.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Элементов К.Н., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, данных касающихся личности Элементова К.Н. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также условия его жизни, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Элементов К.Н. совершил преступление в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание Элементову К.Н. обстоятельствами, суд признаёт: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, положительную характеристику личности, его трудоустройство, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

         Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Суд при назначении наказаний не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом признано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление средней тяжести, связанного с тайным хищением чужого имущества, в силу ст. ст. 18 и 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Элементову К.Н. наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Элементова К.Н. не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает данные о личности Элементова К.Н., который ранее судим, за преступления направленные против собственности, отнесенных в том числе и к категории тяжких преступлений, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, освобожден в марте 2018 года, на протяжении почти двух лет к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, на иждивении имеет новорожденного ребенка, учитывая его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Элементову К.Н. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения Элементову К.Н. наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует наличие судимостей.

        Учитывая, что Элементов К.Н., совершил преступление в период непогашенной судимости, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Элементова К.Н. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни подсудимого и условий жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Элементова К.Н. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не заявлены.

        Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Виво», в корпусе красного цвета, коробку от мобильного телефона и кассовый чек, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЭЛЕМЕНТОВА К. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Элементову К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Элементова К.Н. обязанности: в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Элементову К.Н. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Элементову К.Н. условного осуждения в порядке ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение Элементова К.Н. под стражей с /дата/ по /дата/.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Виво», в корпусе красного цвета, коробку от мобильного телефона и кассовый чек, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь