Решение по делу № 33-7828/2024 от 26.08.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО7

дело 2-3067/2023

УИД: 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев заявление ООО "Строительная компания "Строй мир" в лице ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>                                                                      по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания "Строй мир" в лице ФИО4, привлеченным судом в качестве соответчика Администрации МО ГОсВД "город Махачкала, третьих лиц конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Строй Мир" ФИО2, Управлению Росреестра по РД обязании представить на регистрацию договор об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома,

установил:

ФИО5 М.Д. обратился в суд с иском, измененным <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Строительная компания "Строй мир" в лице ФИО4, привлеченным судом в качестве соответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала, третьих лиц конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Строй Мир" ФИО2, Управлению Росреестра по РД о признании договора № от <дата> "Об инвестировании финансовых средств в строительство жилого <адрес>"А", расположенного по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, пр. имама Шамиля, <адрес> "А", состоявшимся и признании за ФИО3 право собственности на долю в виде подвального помещения (этаж 0) общей площадью 840 кв.м., стоимостью 21000000 руб. в незавершенном строительстве многоквартирном многоэтажном жилом <адрес>, (кадастровый номер не присвоен), (площадь не указана), расположенном на земельном участке (п/№ отсутствует, площадь не указана, кадастровый номер не присвоен), по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес> (л.д. 2-3 том 1 и л.д. 169-171 том 2).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство представителя соответчика Администрации МО ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО8 Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания "Строй мир" в лице ФИО4, привлеченным судом в качестве соответчика Администрации МО ГОсВД «город Махачкала», третьих лиц конкурсному управляющему ООО "Строительная компания "Строй Мир" ФИО2, Управлению Росреестра по РД обязании представить на регистрацию договор об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Из резолютивной части определения исключен вывод суда о передаче гражданского дела № по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Ответчик по делу ООО "Строительная компания "Строй мир" в лице ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Ответчик ООО "Строительная компания "Строй мир" в лице ФИО4 в своем заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, жалобу-без удовлетворения, исключил из резолютивной части обжалуемого определения вывод суда о передаче гражданского дела № по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД. Просит разъяснить апелляционное определение в части наименования суда, в котором подлежит рассмотреть данное дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Из резолютивной части определения исключен вывод суда о передаче гражданского дела № по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы частной жалобы, принимая во внимание, что из содержания искового заявления, предъявленного в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, усматривается, что истец ФИО1 просит признать договор № от <дата> "Об инвестировании финансовых средств в строительство жилого <адрес>"А", расположенного по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес> "А", состоявшимся, также признать за ним право собственности на долю в виде подвального помещения в незавершенном строительстве многоквартирном многоэтажном жилом <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>, расположен на территории <адрес> г.Махачкалы, пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания считать дело принятым к производству с нарушением правил подсудности.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу подсудны Арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 того же Закона, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Абз. 7 п. 1 ст. 126 предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Также в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В рамках настоящего спора требования, связанные с неисполнением обществом обязательств по договору об инвестиционной деятельности в части передачи истцу нежилых помещений не направлены на исключение спорного объекта из конкурсной массы.

Материалы дела не содержат сведений о включении спорного объекта недвижимости в конкурсную массу общества, требования истца не входят в рамки дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат и суду не представлено решение арбитражного суда о признании компании несостоятельным (банкротом), суду следовало обсудить вопрос о подсудности дела арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч.ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, истцом предъявлены требования к коммерческой организации, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, в отношении имущества, что свидетельствует о том, что возникший спор носит экономический характер, поскольку спорное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание субъектный состав и характер спора, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

С учетом изложенного из резолютивной части определения суда исключен вывод суда о передаче гражданского дела № по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Между тем, поскольку в резолютивной части решения суда исключено наименование суда и не указано наименование суда, в который подлежит направлению гражданское дело для рассмотрения, то данная часть апелляционного определения подлежит разъяснению.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика по делу - ООО "Строительная компания "Строй мир" в лице ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> в части наименования суда,                           в который подлежит направлению гражданское дело для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

определил:

заявление ответчика ООО "Строительная компания "Строй мир" в лице ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, указав о направлении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания "Строй мир" в лице ФИО4, Администрации МО ГОсВД "город Махачкала об обязании представить на регистрацию договор об инвестировании                                    финансовых средств в строительство жилого дома                                                           в Арбитражный суд РД для рассмотрения по существу.

Судья