Решение по делу № 8Г-18904/2024 [88-21241/2024] от 29.07.2024

УИД 63RS0040-01-2022-009147-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-21241/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Бегунова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Содружество» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-657/2023 по исковому заявлению Скворцова ФИО15 к ТСН «Содружество» о понуждении произвести текущий ремонт кровли, возмещении затрат, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ТСН «Содружество» к Скворцову ФИО12 об обязании произвести демонтаж, обеспечить доступ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителей ТСН «Содружество» ФИО13 действующего на основании учредительных документов, ФИО14 действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов С.К. обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ТСН «Содружество» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 133,40 руб., расходы на ксерокопирование и доставку документов в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве личной собственности. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСН «Содружество». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, произошел залив квартиры истца. Ответчик от ремонта кровли отказался. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, удовлетворены. Судом установлено, пролив квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен некачественно произведенным ремонтом кровли, вследствие проникновения жидкости через плиту перекрытия с кровли, в результате негерметичности кровельного покрытия. До настоящего времени кровля ответчиком не отремонтирована.

ТСН «Содружество» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать Скворцова С.Е. демонтировать конструкции из ДСП, закрывающие вентканал на кухни его квартиры для определения истинной причины протечки, зафиксированной в акте осмотра помещения в жилом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить доступ в <адрес>А по <адрес> представителей истца и экспертной организации, наиболее детально изучивший проект кровли МКД 20А и составивший подробный отчет о её состоянии - ООО «Транслидер». Взыскать со Скворцова С.Е. в пользу ТСН «Содружество» судебные расходы в размере 60000 руб. на проведение экспертизы ООО «ГОСТ».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скворцова С.Е. к ТСН «Содружество» о понуждении произвести текущий ремонт кровли, возмещении затрат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ТСН «Содружество» возложена обязанность произвести в целях устранения причин залива квартиры по адресу: <адрес>, указанные в решении суда виды работ. Взысканы с ТСН «Содружество» в пользу Скворцова С.Е. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 2500 руб., почтовые расходы в размере 133,40 руб., расходы на оказание юридических услуг - 3500 руб., а всего взыскано – 11133,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ТСН «Содружество» к Скворцову С.Е. оставлены без удовлетворения. Взыскана с ТСН «Содружество» в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителей ТСН «Содружество» о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Содружество» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН «Содружество» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми с достоверностью не подтверждается наличие протечек в квартире истца по вине ответчика. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Отсутствовали основания для отказа во встречных исковых требованиях.

В судебном заседании представители ТСН «Содружество» ФИО5 и ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Скворцов С.Е. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСН «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб. Факт залива указанной квартиры подтверждается актом и стороной ответчика не оспаривается.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2022 года по делу № 2-144/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела, постановлено: «Исковые требования Скворцова С.Е. к ТСН «Содружество» о признании решения незаконным, возложении обязанностей, взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с ТСН «Содружество» в пользу Скворцова С.Е. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 47982,20 руб., сумму в счет возмещения затрат на досудебное исследование в размере 7210 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 587 руб., судебные расходы по делу в сумме 1140 руб., штраф в сумме 32596,10 руб., а всего 105015,30 руб. Обязать ТСН «Содружество» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести разблокировку мусороприемников 4 подъезда <адрес> «А» по <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2023 года постановлено: «Ходатайство представителя ТСН «Содружество» о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 июня 2022 года отменить в части отказа в перерасчете платы за не оказанную коммунальную услугу по пользованию мусоропроводом. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования Скворцова С.Е. к ТСН «Содружество» о признании решения незаконным, возложении обязанностей, взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с ТСН «Содружество» в пользу Скворцова С.Е. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 47982,20 руб., сумму в счет возмещения затрат на досудебное исследование в размере 7210 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10500 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 587 руб., судебные расходы по делу в сумме 1140 руб., штраф в сумме 32846 руб., а всего 105015,30 руб. Обязать ТСН «Содружество» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести разблокировку мусороприемников 4 подъезда <адрес> «А» по <адрес>. Обязать ТСН «Содружество» произвести перерасчет платы Скворцову С.Е. за не оказанную услугу за пользование мусороприемником за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его разблокировки. Взыскать с ТСН «Содружество» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 руб.».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела №, по ходатайству представителей ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», наиболее вероятной причиной залива <адрес> «А» по <адрес> является проникновение жидкости через плиту перекрытия с кровли, в результате негерметичности кровельного покрытия. Пролив квартиры обусловлен некачественно произведенным ремонтом кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН «Содружество» направлена претензия (непосредственно в почтовый ящик ТСН «Содружество» и почтовым отправлением - заказным письмом), с предложением досудебного урегулирования вопроса по ремонту кровли, однако ответ на претензию не поступил. Письмо возвращено отправителю по истечении срока его хранения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, в целях определения работ для устранения причин залива квартиры истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ», для устранения причин залива квартиры по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж примыкания кровельного материала к стене на расстояние до 1 метра в каждую сторону от расположения дефекта. Длина участка примыкания 2.1 м. Высота участка примыкания 700 мм; устройство канализационной ПЭТ трубы длиной 2 метра, для наращивания вентиляционного канала фанового стояка; устройство примыкания кровельного материала к стене на расстояние до 1 метра в каждую сторону от расположения дефекта. Длина участка примыкания 2.1 м. Высота участка примыкания 900 мм. Данная высота участка примыкания обеспечит расположение выхода электрического кабеля ниже прижимной рейки, что позволит обеспечить плотное примыкание гидроизоляционного ковра к стене, обеспечить герметичность узла. Необходимые работы по устранению причин залива квартиры по адресу: <адрес>, относятся к текущему ремонту. Стоимость необходимых работ по устранению причин залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 5472 руб.

Руководствуясь положениями статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу причинен ущерб вследствие бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, оснований для возложения обязанности демонтировать конструкции и обеспечить доступ в квартиру Скворцова С.Е. по указанным во встречном иске причинам не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Причиной ущерба явилось проникновение жидкости через плиту перекрытия с кровли, в результате негерметичности кровельного покрытия. Пролив квартиры обусловлен некачественно произведенным ремонтом кровли.

При этом суды правильно приняли во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Ответчиком представленные доказательства, в том числе о причинах залива, не оспорены.

Следует согласиться с выводами судов о преюдициальном значении постановлений судов по делу №, которыми установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу потребителя.

Судами проверялись доводы встречного искового заявления, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Причина протечки установлена, доступ в жилое помещение истца и установление его жилищных условий после многочисленных протечек не имеет значения при определении причин протечек, требований о возмещении причиненного материального ущерба им не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Содружество» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

                                        М.В. Бегунов

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.