Решение по делу № 22К-3054/2020 от 18.08.2020

Судья Бойко М.Н. Материал № 22-3054/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего с участием помощника судьи	Золотовой В.В. Егоровой М.Ю.
прокурора адвоката	Дубровина С.А. Жолобова П.В., предъявившего ордер № 866, удостоверение № 1858

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолобова П.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2020 года,которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Андижан Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, временно не работающего, регистрации на территории Приморского края не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2020 года.

Этим же постановлением обвиняемому ФИО15 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2020 года.

Постановление в отношении обвиняемого ФИО15 сторонами не обжаловано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Жолобова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 года следственным отделом Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12007050001000029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8угли, ФИО9, ФИО15, которые 28.02.2020 года совершили разбойное нападение группой лиц, по предварительному сговору, на компьютерный салон, расположенный в <адрес>, вследствие чего, похитили денежные средства, в сумме более 50000 рублей, находившиеся в столе, расположенном в помещении компьютерного салона, а также денежные средства, в размере около 12000 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинили ущерб собственникам этого имущества.

28.02.2020 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, задержаны ФИО1, ФИО7, ФИО8у, ФИО9 и ФИО15, которым 29.02.2020 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.02.2020 года следственным отделом Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12007050001000030 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7, и ФИО10, которые 19.01.2020 года совершили разбойное нападение группой лиц, по предварительному сговору на интернет-кафе, расположенное в <адрес>, вследствие чего, похитили денежные средства в сумме 64000 рублей, принадлежащие ФИО11, чем причинили ей материальный ущерб.

05.03.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

02.04.2020 года следственным отделом Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12007050001000041 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО9, которые 21.01.2020 года совершили разбойное нападение на интернет-кафе, расположенное по адресу: <адрес>, вследствие чего, похитили денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО12, чем причинили ей материальный ущерб.

09.04.2020 года следственным отделом Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12007050001000044 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО7, которые 20.01.2020 года совершили разбойное нападение на интернет-кафе, расположенное в <адрес>, вследствие чего, похитили денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие ФИО13, чем причинили ей материальный ущерб.

14.04.2020 года следственным отделом Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12007050001000045 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8у., ФИО15, которые 23.02.2020 года совершили разбойное нападение на интернет-кафе, расположенное по адресу: <адрес>, вследствие чего, похитили денежные средства в сумме 29000 рублей, принадлежащие ФИО13, чем причинили ей материальный ущерб.

14.04.2020 года уголовное дело № 12007050001000045 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12007050001000029. Соединенным уголовным делам присвоен единый номер 12007050001000029.

20.04.2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела Управления срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, то есть до 28.07.2020 года.

23.04.2020 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока срок содержания ФИО1, ФИО7, ФИО8у., ФИО15, ФИО10, ФИО9 под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28.07.2020 года.

18.06.2020 года следственным отделом Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12007050001000075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ в отношении ФИО1, который в период не позднее 19.01.2020 года по 28.02.2020 года создал и осуществлял руководство организованной, устойчивой, вооруженной группой (бандой), в составе которой совершил ряд нападений на граждан и организации (интернет-кафе) на территории г. Владивостока для хищения денежных средств, находившихся при гражданах и в помещениях вышеназванных организаций.

Уголовные дела соединены в одном производстве, с присвоением единого № 12007050001000029.

20.07.2020 руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 28.10.2020.

Старший следователь по ОВД № 1 отделения следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ахмадалиева Э.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28.10.2020, в связи с тем, что необходимо продолжить допросы обвиняемых; получить заключения экспертов, после чего ознакомить с ними обвиняемых и их защитников; получить ответы на запросы и осмотреть их, после чего принять по ним процессуальное решение; продолжить осмотры предметов и документов, изъятых в ходе обысков и осмотров, после чего принять по ним процессуальное решение; провести с участием обвиняемых проверки показаний на месте; возбудить в отношении обвиняемых по настоящему уголовному делу и соединить в одном производстве с настоящим уголовным делом уголовные дела по ст. 209 УК РФ; допросить в качестве свидетелей посетителей интернет-кафе, которые находились в них в момент разбойного нападения и провести с их участием опознания.

22.07.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28.10.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов В.П. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы находит постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97 УПК РФ, указывает, что перечисленные нормы уголовно-процессуального и международного права, а равно и требования изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ, грубо нарушены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств позволяющие содержать ФИО1 в условиях изоляции от общества. Считает, что доводы, которыми суд обосновал продление заключения ФИО1 под стражу, основаны на предположениях и домыслах, и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что вывод суда о том, что ФИО1, якобы намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, противоречит материалам дела и показаниям ФИО1, о том, что скрываться он не намерен. Вывод о том, что ФИО1 угрожал, либо пытался угрожать какому-либо из свидетелей, или иным лицам, объективно не подтвержден. Автор жалобы утверждает, что ФИО1 не намерен препятствовать следствию, а наоборот всячески способствует раскрытию преступлений. Автор жалобы полагает, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, суд формально согласился с доводами следователя о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению. Обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления сама по себе не может быть безусловным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 уже длительное время провел в условиях изоляции от общества, при этом, за весь период следствия ни он сам, ни кто-либо по его просьбе, никому из участников уголовного дела не угрожали, никакое давление на них не оказывали. Намерения уничтожить доказательства по делу у ФИО1 препятствовать производству расследования, отсутствуют. Обращает внимание, что личность подзащитного, как и сведения о нем, установлены, он обеспечен съемным жильем на территории г. Владивостока) и намерен добросовестно являться к следователю, а равно и в судебные заседания, ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 20.07.2020.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против собственности, имеющих повышенную общественную опасность, но и то, что обвиняемый официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином Республики Узбекистан, где имеет устойчивые социальные связи, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, находится в Российской Федерации незаконно, то есть, не связан удерживающими его в Российской Федерации социальными обязательствами. Помимо этого, в материалах уголовного дела имеются доказательства о том, что ФИО1 совершил ещё несколько преступлений против собственности, по которым необходимо принять процессуальное решение. Кроме того, на настоящий момент в отношении ФИО1 возбуждено 5 уголовных дел по ст. 162 УК РФ, относящихся к категории преступлений против собственности, а также уголовное дело по ст. 209 УК РФ, относящееся к категории преступлений против общественной безопасности.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, вопреки утверждению защитника, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме содержания под стражей с приведением мотивов принятого решения.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 имеет съемное жилье на территории г. Владивостока, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что суду не представлены сведения о согласии лица, собственника жилища, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему жилом помещении.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений препятствовать производству расследования по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен, как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку связано с необходимостью направления и получения ответов на запросы, в том числе в компетентные органы иностранного государства, производством множества судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат, переводов процессуальных документов, множественностью эпизодов преступной деятельности обвиняемых, что на основе представленных материалов и ходатайства следователя было правильно установлено судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе и домашний арест, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жолобова В.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю