Решение по делу № 33-7361/2022 от 18.04.2022

66RS0004-01-2011-000335-62 Дело № 2-1158/2011 (№ 33-7361/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк») к Клюевой Ольге Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройуниверсал-Т» (далее – ООО «Уралстройуниверсал-Т») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот») на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 произведен поворот исполнения решения суда от 08.02.2011.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО «Патриот» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

18.04.2022 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Клюевой О.А., ООО «Уралстройуниверсал-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Судом с солидарно с Клюевой О.А., ООО «Уралстройуниверсал-Т» в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 226133 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6301 руб. 57 коп.

Определением от 22.12.2015 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Патриот».

Определением от 26.04.2019 ООО «Патриот» восстановлен срок предъявления и выдан дубликат исполнительного листа в отношении Клюевой О.А.

11.02.2020 на основании дубликата исполнительного листа ФС № 025491878 в отношении Клюевой О.А. возбуждено исполнительное производство № 12673/20/66001-ИП, в ходе его исполнения с должника произведены удержания из заработной платы в общей сумме 38328 руб. 03 коп. (л.д. 152-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2021 по частной жалобе Клюевой О.А. определение от 26.04.2019 отменено, заявление ООО «Патриот» о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа – оставлено без удовлетворения.

11.11.2021 Клюева О.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения, просила взыскать с ООО «Патриот» сумму произведенных удержаний по отмененному определению суда от 26.04.2019 в размере 38328 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что судебный акт, на основании которого с должника взысканы денежные средства, отменен вышестоящим судом, в связи с чем взысканные по нему денежные средства подлежит возврату взыскателем должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту, в том объеме, в котором произведено взыскание. Поскольку апелляционным определением от 07.04.2021 определение суда от 26.04.2019 отменено, суд обоснованно пришел к выводу о возврате удержанной суммы в размере 38328 руб. 03 коп. должнику Клюевой О.А.

Право должника на поворот исполнения решения взыскателем не оспаривается.

Спорной является сумма, на которую следует произвести поворот.

Вместе с тем, довод частной жалобы об отсутствии поступления взыскателю денежных средств от КлюевойО.А. по платежному поручению № 141 от 14.04.2021 на сумму 6136,78 руб. заведомо не влечет отмену судебного постановления, поскольку факт уплаты по исполнительному производству № 12673/20/66001-ИП, где взыскателем значится ООО «Патриот»,должником доказан (л.д. 157).

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» моментом надлежащего исполнения денежного обязательства в рамках возбужденного исполнительного производства является день зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наряду с этим, из справки, представленной Ленинским РОСП г. Екатеринбурга в ответ на судебный запрос, поступившей в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого определения, с которой взыскатель ознакомлен судом апелляционной инстанции, следует, что сумма 6136,78 руб. в дальнейшем также перечислена службой приставов на счет взыскателя платежным поручением от 22.12.2021 № 24586.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» – без удовлетворения.

Судья