Решение по делу № 2-1399/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1399/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                       Шнайдер О.А.,

при секретаре                              Кандараковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к М.Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 410 592 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20,00 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После реструктуризации сумма кредита составила 324 174 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 26,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 932 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 130 524 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов – 27 223 руб. 54 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 336 812 руб. 25 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 86 371 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 222 880 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 009 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику М.Р.Е. кредит в размере 410 592 руб., сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,00 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

Принятие ответчиком обязательств по возмещению перед истцом кредита подтверждается заявлением - анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Согласно условиям названного кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты стоимости транспортного средства, являющийся залогом.

Банк акцептовал договор, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передано банку в залог приобретаемое транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Согласно условий заключения кредитного договора между М.Р.Е. и ООО КБ «АйМаниБанк», Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия, в связи с чем заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение условий по информации, размещенной Банком в соответствии с условиями соответственно (п. 10.6 заявления-анкеты). Условия и тарифы Банка заемщиком получены, разъяснены и понятны (п. 17 заявления-анкеты). Банк имеет право, изменить процентную ставку по кредиту с согласия Заемщика (п. 1.1.6 Условий).

Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Исходя из толкования положений ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности и ст. 819 ГК РФ, права банка на одностороннее изменение условий договора, в частности, процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором, не исключается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и М.Р.Е. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного дополнительного соглашения составлен новый график платежей.

Из выписки по счету заемщика следует, что после ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Е. продолжал погашать кредит в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик М.Р.Е. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график внесения платежей, прекратив уплату кредита и процентов после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, предоставлен срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования оплатить имеющуюся задолженность по договору. Однако в добровольном порядке заемщиком требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашена, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 932 руб. 54 коп., в том числе:

- 130 524 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу;

- 27 223 руб. 54 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 336 812 руб. 25 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита;

- 86 371 руб. 77 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, уменьшить сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита с 336 812 руб. 25 коп. до 56 812 руб. 25 коп., за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 86 371 руб. 77 коп. до 16 371 руб. 77 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 230 932 руб. 54 коп., из которых:

- 130 524 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу;

- 27 223 руб. 54 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 56 812 руб. 25 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита;

- 16 371 руб. 77 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Судом на основании карточки учета транспортного средства, установлено, что владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, является ответчик М.Р.Е.

Из сведений о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что уведомление о возникновении залога на транспортные средства зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты, регистрационный №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 15 009 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 932 руб. 54 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 130 524 руб. 98 коп.; задолженность по уплате процентов в сумме 27 223 руб. 54 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 56 812 руб. 25 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 16 371 руб. 77 коп.

Взыскать с М.Р.Е. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 009 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее М.Р.Е.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к М.Р.Е. о взыскании неустоек в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                  О.А. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.