Решение по делу № 2-639/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-639/2022

54RS0008-01-2022-000020-10

Поступило в суд 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. В. к ООО «Рутенберг» о взыскании заработной платы и компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском и просил обязать ООО «Рутенберг»:

- выплатить ему заработную плату в размере 18 000 рублей,

- компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ,

- назначить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, вызванную невыплатой заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Рутенберг» в качестве менеджера по продажам с должностным окладом, указанным в соответствии с трудовым договором и описанием вакансии на сайте зарплата.ру в 27 000 рублей. При приеме на работу, трудовой договор с ним заключен не был, записи в трудовую книжку не вносились, также не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, который должен был быть издан до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности проработал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего был уволен по собственному желанию. Однако, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса заработная плата за отработанное время (10 рабочих дней) выплачена не была. Кроме того, никаких отчислений за период работы ответчиком не производилось. Полагает, что при нарушении норм трудового права с ответчика в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец – Смирнов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО «Рутенберг» Диверт Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.7,23-25), пояснив о том, что истец в их организации никогда не работал и не трудоустраивался, истец лишь приходил на собеседование к руководителю, после чего, как и другие кандидаты в течении нескольких дней проходил тестовые задания в электронном виде, по результатам которых можно было решать вопрос о трудоустройстве или нет. Результаты тестирования были низкие, поэтому речь о трудоустройстве в дальнейшем не шла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в целях поиска работы в должности менеджера продаж, в конце 2020 года истец Смирнов В.В. разместил на сайте «Зарплата.ру» свое резюме (л.д.38-39).

Как указывает истец, от организации ООО «Рутенберг» он получил предложение приехать на собеседование к руководителю. Приехав на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, с руководителем был оговорен опыт его работы, функциональные обязанности, условия труда, размер заработной платы в виде должностного оклада 27 000 рублей плюс проценты от продаж. Оговоренные обязанности выполнял у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему руководитель сказал, что его кандидатура не устраивает из-за отсутствия продаж, в связи с чем, больше в данную организацию не появлялся.

Истец полагает, что за отработанное время с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 18 000 рублей (за 10 рабочих дней) согласно расчету (л.д.8).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из указанного следует, что заработная плата зависит от факта наличия трудовых отношений, и является обязательным условием трудового договора.

Только после признании фактически сложившихся отношений трудовыми, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать от работодателя заработную плату за отработанное время, а также иные компенсации установленные Трудовых кодексом РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В данном случае истец при взыскании заработной платы ссылается на нормы трудового законодательства.

Между тем, со слов самого же истца следует, что кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик его не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что истец на работу в ООО «Рутенберг» не трудоустраивался, приходил лишь на собеседование к руководителю, после чего, как и другие кандидаты в течение нескольких дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проходил тестовые задания в электронном виде, по результатам которых можно было решать вопрос о трудоустройстве или нет. Результаты тестирования были низкие, поэтому речь о трудоустройстве в дальнейшем истца не шла.

Принимая во внимание указанное, оснований для применения норм трудового права для взыскания заработной платы с ответчика, у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял истцу право уточнить исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, а также разъяснял положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и предлагал представить доказательства в обоснование заявленных требований (наличие трудовых отношений в спорный период времени).

Однако, истец заявленные требования не уточнил, требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком не заявил, доказательств в обоснование своих доводов о фактическом допуске его к работе не представил, и указал на то, что других доказательств предоставлять суду не будет.

Учитывая тот факт, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и оснований для взыскания заработной платы не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований как о взыскании заработной платы с компенсацией за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком норм трудового права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнову В. В. к ООО «Рутенберг» о взыскании заработной платы и компенсации в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черед Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Судья                                         Ю.В.Зотова