Решение по делу № 22-1030/2023 от 03.04.2023

дело № 22-1030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                     2 мая 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного Латынцева Д.С.,

защитника – адвоката Сизова В.В.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Латынцева Д.С. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2022 года, которым

Латынцев Д.С., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий маляром в обслуживающей компании «Сфера», проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонию-поселение. Освобожден 16 октября 2020 года по отбытию наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое из совершенных преступлений; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Латынцева Д.С. под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного Латынцева Д.С. и адвоката Сизова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Латынцев Д.С. признан виновным и осужден за то, что 22 февраля 2022 года не позднее 22 часов 25 минут нанес Потерпевший №2 побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же признан виновным и осужден за то, что в период времени с 23 часов 10 минут 5 марта 2022 года до 00 часов 5 минут 6 марта 2022 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, Латынцев Д.С. признан виновным и осужден за то, что 19 марта 2022 года не позднее 4 часов 19 минут нанес Потерпевший №4 побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же признан виновным и осужден за то, что 19 марта 2022 года не позднее 4 часов 19 минут нанес Потерпевший №3 побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Латынцев Д.С. по предъявленному обвинению виновным признал себя частично.

В апелляционных жалобах осужденный Латынцев Д.С. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он признал вину в полном объеме, принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, до задержания работал маляром в Московской области. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Оспаривает характеристику с места жительства, приводя доводы о том, что она не соответствует действительности. Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что лицам, страдающим хроническими заболеваниями, назначается наказание без учета рецидива и с применением ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Указывает, что в местах лишения свободы он не получает должной медицинской помощи. По мнению осужденного, судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Автор жалоб отмечает, что он был задержан 16 апреля 2022 года в г. Москве и лишь 20 апреля 2022 года под конвоем был доставлен в г. Ишим Тюменской области. В связи с чем полагает, что период его содержания под стражей с 16 по 20 апреля 2022 года также подлежит зачету в срок отбытия наказания. С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, определить ему для отбывания наказания колонию-поселение, либо назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Вешкурцева Ю.А., не согласившись с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Латынцева Д.С.

В судебном заседании Латынцев Д.С. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично и показал, что 22 февраля 2022 года и в марте 2022 года он в ходе ссоры применил насилие к Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим.

По факту применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Латынцев Д.С. в судебном заседании показал, что 5 марта 2022 года он находился в <.......> со своей сожительницей Потерпевший №4 В связи с тем, что последняя потеряла кошелек, она обратилась в полицию. По данному факту к ним приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств случившегося. Один из сотрудников полиции начал отбирать объяснение у Потерпевший №2, а он говорил ей о преждевременности ее действий по вызову полиции, поскольку она нашла кошелек. Сотрудник полиции попросил его выйти и не мешать. С сотрудником полиции Потерпевший №1 они прошли в зал, затем он хотел пройти в другую комнату, но Потерпевший №1 ему возразил и пнул по ноге. При попытке вновь пройти в другую комнату Потерпевший №1 ударил его по телу, после чего он ударил Потерпевший №1 в область лица. Считает, что Потерпевший №1 его спровоцировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний Латынцева Д.С., данной судом первой инстанции и не находит оснований ставить ее под сомнение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Латынцева Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина Латынцева Д.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 1161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 об обстоятельствах применения к ним насильственных действий со стороны Латынцева Д.С.

Судом первой инстанции обоснованно показания данных лиц были признаны достоверными, поскольку отражают объективную действительность по делу. Оснований для оговора Латынцева Д.В. со стороны указанных лиц не установлено.

По факту применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей вина Латынцева Д.В. помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что он состоит в должности сотрудника патрульно-постовой службы МО МВД России «Ишимский» и в ночь на 6 марта 2022 года он находился в <.......> в связи с проведением проверки сообщения о преступлении. Латынцев Д.В., являющийся сожителем хозяйки квартиры, вел себя вызывающе, мешал брать объяснения по факту сообщения о преступлении. Он неоднократно просил Латынцева Д.В. пройти в зал и не мешать. В тот момент, когда он направился в коридор из комнаты, Латынцев Д.С. пошел за ним. Для того, чтобы остановить Латынцева Д.С. он вернулся, и Латынцев Д.С. нанес ему удар кулаком в область лица.

Свидетели Латынцев Е.С. и Свидетель №1 показали, что слов Потерпевший №1 узнали о примененном насилии к Потерпевший №1 со стороны Латынцева Д.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку показания их детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину Латынцева Д.С., суд привел в приговоре заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: ушиб носа, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, не причинившие вреда здоровью, их возникновение возможно 5 марта 2022 года.

Таким образом, заключение эксперта в полном объеме согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений и является еще одним свидетельством достоверности изложенных им сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что действия Латынцева Д.С. носили вынужденный характер, либо явились следствием противоправного поведения в отношении него, не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Латынцева Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Действиям Латынцева Д.С. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Латынцеву Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья Латынцева Д.С., принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, за исключением преступления, по которому Потерпевший №2 является потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При назначении наказания судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ставить под сомнение характеристику по месту жительства объективных данных не имеется.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении Латынцеву Д.С. наказания в виде исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 1161 УК РФ, и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Латынцеву Д.С., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности Латынцева Д.С. суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Латынцева Д.С. отсутствует рецидив преступлений.

При назначении наказания судом правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Соглашается суд апелляционной инстанции, что с учетом общественной опасности содеянного и личности Латынцева Д.С. отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Латынцевым Д.С. преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное Латынцеву Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вид исправительного учреждения назначен Латынцеву Д.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Латынцева Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных ч. 2 ст. 531 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом также не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Латынцева Д.С. от общества, и рассматривая вопрос о применении ст. 531 УК РФ, не находит оснований для замены наказания на принудительные работы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора указано, что в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания и содержания Латынцева Д.С. под стражей с 20 апреля 2022 года. Однако согласно материалам уголовного дела Латынцев Д.С. в соответствии с рапортом и информацией о подтверждении розыска фактически был задержан 16 апреля 2022 года (т. 2, л.д. 49, 55).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, которое по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания, период с 16 апреля 2022 года до 20 апреля 2022 года подлежит зачету в срок отбытия Латынцевым Д.С. наказания.

Исходя из этого, резолютивная часть приговора подлежит изменению, так как в срок отбывания наказания Латынцева Д.С. подлежит зачесть время его фактического задержания с 16 апреля 2022 года.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, в том числе, касающихся нарушения права на защиту Латынцева Д.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2022 года в отношении Латынцева Д.С. изменить.

Зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания с 16 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 2 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: