Решение по делу № 33-7824/2020 от 12.11.2020

Дело № 33-7824/2020

№ 2-1388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур», Труфановой Н.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Труфановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СамАРтур», обществу с ограниченной ответственностью «Философия туризма» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Глазева А.С., представителя ответчика ООО «Философия туризма» Андреевой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Труфанова Н.В. обратилась в суд к ООО «СамАРтур», ООО «Философия туризма» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «СамАРтур» в свою пользу денежные средства в размере 172 348,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ООО «Философия туризма» денежные средства в размере 15 451,08 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной суммы; солидарно с ООО «СамАРтур» и ООО «Философия туризма» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 860 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) между ООО «Философия туризма» и Труфановой Н.В. был заключен договор – поручение на приобретение туристических услуг №№. Согласно Приложению № к договору-поручению на приобретение туристических услуг №№ от (дата) в список туристов входят Труфанова Н.В., Труфанов С.В., ФИО8, ФИО8 Условия тура: страна Турция, курорт – Кемер, название отеля *** даты тура (дата) – (дата). Полная стоимость туристического продукта составляет 187 800 рублей. Согласно чеку Сбербанка от (дата) истцом осуществлена полная оплата турпродукта. В связи с введением Правительством РФ неотложных временных мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также рекомендациями Ростуризма о не посещении ряда стран, включая Турцию, в связи с режимом угрозы безопасности, вышеуказанный тур аннулирован.     (дата) Труфанова Н.В. в адрес ответчиков направила претензию о расторжении договора №№ и возврате денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, в сумме 187 800 рублей, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Труфанов С.В.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ЕВР Туристическое страхование».

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Труфановой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СамАРтур» в пользу Труфановой Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору № от (дата), в размере 187 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 860 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «СамАРтур» в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда также не согласился ответчик ООО «СамАРтур», в своей апелляционной жалобе представитель просит об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального права.

От ответчика ООО «Философия туризма» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Истец Труфанова Н.В., представители ответчика ООО «СамАРтур», третьего лица АО «ЕВР Туристическое страхование», третье лицо Труфанов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Положения статьи 14 Закона № 132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «Философия туризма», в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава, в дальнейшем именуемое «исполнитель», с одной стороны и Труфановой Н.В., в дальнейшем именуемый «клиент», с другой стороны заключен договор – поручение на приобретение туристического продукта №.

Согласно Приложению № к договору Труфанова Н.В. приобретает турпродукт в страну Турцию (адрес) в отель *** с (дата) – (дата) на состав семьи из четырех человек, общей стоимостью 187 800 рублей.

Истцом был оплачен туристический продукт в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от (дата).

(дата) Ростуризмом как федеральным органом исполнительной власти в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции было принято решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов, в том числе и в Турецкой Республике. В этой связи Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

(дата) истец в адрес ООО «СамАРтур» и ООО «Философия туризма» направила заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих совершению поездки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив, что договор о реализации туристского продукта расторгнут по требованию заказчика, исходя из того, что туроператор является ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу, что уплаченные за туристический продукт денежные средства подлежат взысканию с туроператора ООО «СамАРтур» в размере 187 800 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 14 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в указанный период времени.

Договор о реализации туристского продукта был расторгнут до начала до начала путешествия.

С учетом изложенного требования истца о возврате полной суммы, уплаченной по договору, были основаны на положениях закона и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства в размере 15 451,08 рублей подлежат взысканию с ответчика - турагента ООО «Философия туризма», подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, суд обоснованно возложил ответственность на туроператора, который несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что туроператор не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к турагенту в рамках договорных отношений между ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СамАРтур» со ссылкой на Постановление Правительства № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку, согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. (пункт 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее (дата). (пункт 7 Положения).

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о предоставлении туристского продукта, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный нормативный акт был принят после наступления сроков предоставления туристского продукта и после расторжения спорного договора о реализации туристского продукта.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ № 1 от 21 апреля 2020 года).

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только, если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ № 1 от 21 апреля 2020 года).

С учетом вышеизложенных разъяснений, а также, принимая во внимание, что доказательств невозможности возвращения истцу уплаченных денежных средств в связи с отменой тура в материалы дела ответчиком не представлено, то оснований для освобождения его от взыскания штрафных санкций не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СамАРтур» в пользу Труфановой Н.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Труфанова Н.В. с претензией о возврате денежных средств обратилась (дата), соответственно, период просрочки следует исчислять с (дата) и до (дата) (требования истца).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) и до (дата), исходя из суммы задолженности в размере 187 800 рублей, составит 1 739,46 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, установив факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу что с ответчика ООО «СамАРтур» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 95 369,73 рублей ((187 000 + 2 000 + 1 739,46)*50%).

Поскольку ответчиком в письменном отзыве было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, учитывая фактические обстоятельства данного дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм с ответчика, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СамАРтур» необходимо взыскать в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере 4 996 рублей, рассчитанную, исходя из формулы расчета, установленной в пункте 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» в пользу Труфановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739 рублей 46 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

Это же решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур» в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере 4 996 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СамАРтур», Труфановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: