Решение по делу № 33-63/2024 от 17.04.2024

Судья Волкова О.Н.                              Строка 211, госпошлина 0 руб.

                                         Дело № 2-133/2024; 33-63/2024 г.

         УИД 83RS0001-01-2023-001734-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                  15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юльметова О.Т. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2024 года, которым

гражданское дело по иску Юльметова Олега Тимуровича к ПАО Сбербанк          о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы по подсудности.

установила:

Юльметов О.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда.

Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2024 года дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Считая данное определение незаконным, истец Юльметов О.Т. в частной жалобе просит его отменить и вернуть дело для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд. Указывает, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным                           ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований           Юльметова О.Т. о взыскании компенсации морального вреда послужили действия сотрудников Сбербанка, которые допустили ошибку при оказании услуг и ему была переплачена наследственная доля по банковскому вкладу. Данными действиями, по мнению Юльметова О.Т., ему оказана услуга ненадлежащего качества, нарушено его имущественное право на своевременное и полное получение наследства, в связи с чем обязаны компенсировать причиненный моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со                       ст. 28 ГПК РФ, на заявленные требования не распространяются положения об альтернативной подсудности, так как Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям, возникшим из договора банковского вклада. Требования о компенсации морального вреда, подлежащий компенсации в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваются по общим правилам подсудности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года                                               № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1110, 1112, 1113,1152 ГК РФ,                          п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума                      от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года                                     № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3                                    ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в настоящем деле правоотношения возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского вклада, породившего между Юльметовым О.Т. и ПАО Сбербанк России обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

На вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между                   ПАО Сбербанк России и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, в том числе в части компенсации морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023 года № 2-КГ23-6-К3)

При таких обстоятельствах на заявленные требования распространяются положения об альтернативной подсудности, оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело направлению в Нарьян-Марский городской суд для рассмотрения, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2024 года отменить полностью, дело направить в тот же суд для рассмотрения, по существу.

Председательствующий                                     С.Н. Гомола