Решение по делу № 11-15/2021 от 10.12.2020

Дело № 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре          Батршиной В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02 ноября 2020 года по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа с Ивановой Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.В. суммы задолженности по договору займа № в размере 14 675руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 293.50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.11.2020 было отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку договор займа является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями закона с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, простая письменная форма договора соблюдена.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.В. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между ООО МФК «Турбозайм» и Ивановой Н.В. 18.06.2019 заключен договор займа №, в рамках которого ООО МФК «Турбозайм» передало Ивановой Н.В. заем в сумме 5000 руб., а Иванова Н.В. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

27.09.2019г. по договору № ООО МФК «Турбозайм» передало право требования по договору займа № ООО "Финпротект".

18.12.2019г. по договору № (ТЗ)-Сириус ООО "Финпротект" передало право требования по договору займа № ООО «Сириус-Трейд».

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение заявленных требований взыскатель представил договор займа № от 18.06.2019, заключенный между ООО МФК «Турбозайм» и Ивановой Н.В., подписанный электронной подписью заемщика. Однако доказательства принадлежности электронной подписи Ивановой Н.В. не представлены.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения Федерального закона «Об электронной подписи» судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание в частной жалобе на подписание договора займа с использованием смс-кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем определенного абонентского номера телефона, доказательства принадлежности которого заемщику также не представлены взыскателем.

Подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием аналога собственноручной подписи, также не представлено. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. При этом заявитель вопреки его доводам о лишении права на судебную защиту имеет возможность обратиться в суд с иском к должнику и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ним, в том числе воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ивановой Н. В. оставить без изменения, частную жалобу общества с ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Н.В. Левинская