Решение по делу № 2-1337/2019 от 15.02.2019

04RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                 г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Дандарова А.А., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Н. И. к МУП «Управление трамвая» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Н.И. обратилась в суд с иском к МУП «Управление трамвая» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 006 418,56 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 232 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Сахьяновой и Жердева в 19 часов 40 минут произошло столкновение трамвая № под управлением водителя Батуриной Л.М. и автомобиля <данные изъяты> с госномером №, под управлением водителя Афанасьева А.В., собственником которого является истец Афанасьева. Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Митыпова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершенном ДТП признана водитель трамвая Батурина. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Батуриной Л.М. оставлена без удовлетворения. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора, решение суда оставлены без изменения. В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> с госномером № Афанасьевой Н.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе которого установлено, что повреждения значительны и превышают сумму выплаты в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составила 1 259 507,01 руб., а также установлена утрата товарной стоимости в размере 62 682,55 рублей. За проведение автотехнической экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., а также для разбора двигателя истец обратился к ИП Жидовецкому Я.Е., сумма расходов составила 68 229 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Управление трамвая» была направлена претензия, в которой предложено возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Батурина Л.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Афанасьев А.В.

В судебное заседание истец Афанасьева Н.И. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьева А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Управление трамвая» по доверенности Сергеева В.В. исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв. Суду пояснила, что оспаривает вину МУП «Управление трамвая», в частности, водителя Батуриной Л.М. в совершенном ДТП, при проведении административного расследования МУП «Управление трамвая» отказано в привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего, Батуриной Л.М. неоднократно отказано в назначении автотехнической экспертизы. По мнению ответчика, в совершенном ДТП виноват водитель Афанасьев А.В., который нарушил пункты 6.13, 10.1 ПДД РФ, в объяснении Афанасьев А.В. дал ложные объяснения. Кроме этого, из схемы ДТП невозможно определить: место, где остановился трамвай после ДТП, замер расстояния, на котором участники ДТП должны были остановиться: от стоп-линии перед светофором до места столкновения. На схеме ДТП не зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты>.

Третье лицо Батурина Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что является водителем трамвая, ДД.ММ.ГГГГ управляла трамваем, на <адрес> ехала на разрешающий сигнал светофора, а водитель Афанасьев А.В. выехал на трамвайные рельсы на красный запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Афанасьев А.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что вина водителя трамвая Батуриной подтверждена материалами дела об административном правонарушении, а именно Батурина Л.М. проехала на красный запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения был поврежден передний бампер трамвая. Если бы трамвай заканчивал маневр, то столкновение автомобиля произошло бы с задней или средней частью трамвая, следовательно, Батурина начала движение на красный сигнал светофора, а он начал движение на зеленый разрешающий сигнал. Дорожное покрытие было скользкое, на фото видно, что на дорожном покрытии лежал снег. Следом за ним следовал автомобиль, водитель которого подтвердил его показания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение трамвая № под управлением Батуриной Л.М. и автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением Афанасьева А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Батурина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на пересечении <адрес>, Батурина Л.М., находясь за управлением трамвая № нарушила п. № Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Данный судебный акт был предметом проверки вышестоящей судебной инстанции.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы Батуриной Л.М. и ее защитника Попко Д.А. – без удовлетворения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

С целью проверки доводов ответчика и третьего лица Батуриной Л.М. об отсутствии вины Батуриной Л.М. в ДТП и наличии вины водителя Афанасьева А.В. в указанном ДТП, судом дважды была назначена по делу автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «<данные изъяты>» Бурлаковым О.А. и экспертом ФБУ «<данные изъяты>» Ананиным А.М. направлены сообщения о невозможности дать заключение с указанием, что на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано расположение трамвая, нет данных о состоянии дорожного покрытия. Событие ДТП не зафиксировано техническими средствами контроля движения транспортных средств (фото-видеосъемкой, бортовыми устройствами регистрации скорости, пути и времени движения). При этом расчетные методы исследования обстоятельств ДТП не позволяют установить, по какому сигналу светофора (разрешающему или запрещающему движение) двигалось через перекресток каждое транспортное средство. В объяснениях участников и свидетелей ДТП содержатся различные сведения об обстоятельствах происшествия. Определение достоверности развития дорожно-транспортной ситуации, описываемой данными лицами, включает правовую оценку материалов дела, которая не входит в компетенцию эксперта-автотехника и является прерогативой суда.

Вместе с тем, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются административным материалом.

Указанными выше судебными актами установлен факт совершения административного правонарушения и виновность Батуриной, что подтвердилось совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывала: а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Афанасьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями свидетеля Шалыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым после загорания зеленого сигнала светофора он начал движение за автомобилем «<данные изъяты>» и увидел слева трамвай, который двигался на высокой скорости, и не останавливаясь, заехал на перекресток; объяснениями свидетеля Гришко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в момент загорания зеленого сигнала светофора для <адрес> трамвай находился на расстоянии около 7 метров до перекрестка, слева машины начали движение, но трамвай не останавливался. Версия Батуриной Л.М. о том, что она выехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, опровергается ее собственным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она заканчивала маневр на красный сигнал, когда с <адрес> на свой сигнал вылетел на скорости автомобиль <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда не имеется оснований для иной оценки обстоятельств совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств о невиновности водителя Батуриной Л.М. в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих ее вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 6.2. ПДД РФ, допущенное Батуриной. Доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что 04.03.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя трамвая Батуриной Л.М., что подтверждается материалами дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину водителя Афанасьева А.В. в ДТП, ответчиком не представлено.

Для оценки повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в АНО «<данные изъяты>», по результатам заключения которого стоимость ущерба в отношении автомобиля <данные изъяты> с рег. номером №, с учетом износа, составляет 1259507,01 рублей, утрата товарной стоимости составляет 62682,55 рублей, итого 1322189,56 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, МУП «Управление трамвая» как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред.

Разрешая исковые требования, суд принимает в качестве подтверждения суммы ущерба заключение АНО «Единый <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения об оценке материального ущерба в целях взыскания размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Разница между страховой суммой и суммой ущерба составляет 922 189,56 руб. (1322189,56 руб. - 400000 руб.). Данная сумма, а также убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства истца (расходы на оплату услуг эвакуатора – 2400 руб.) и с определением объема ущерба и скрытых недостатков (снятие и установка двигателя, разборка двигателя 4-х цилиндрового, снятие и установка аккумулятора у ИП Жидовецкого – 65 780 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании приведенных выше норм права и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг экспертизы с целью оценки ущерба составляют 10000 руб. и доказаны квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг нотариуса по изданию постановления о назначении автотовароведческой экспертизы составили 4000 рублей. Данные расходы являются судебными, поскольку произведены истцом с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, не подтверждена необходимость несения расходов по приобретению пластиковой карты в сумме 49 рублей.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности истца на имя Афанасьева В. Н. суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку указанное доверенное лицо не принимало участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12421,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь си. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Н. И. к МУП «Управление трамвая» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управления трамвая» в пользу Афанасьевой Н. И. в счет возмещения материального ущерба 922 189,56 рублей, расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы истца связанные с определением объема ущерба и скрытых недостатков в размере 65 780 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 4000 рублей, расходы истца на оплату госпошлины в размере 12 421,89 рублей, всего 1 016 791,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья:                                               А.А. Дандарова