Решение по делу № 2-11785/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-11785/2024

УИД : 50RS0002-01-2024-009938-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года       г. Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11785/2024 по исковому заявлению ООО «РефАвтоТранс» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РефАвтоТранс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании договоров купли-продажи, заключенные между ФИО5, ФИО3 и ФИО2, недействительными; об истребовании у ФИО2 движимого имущества – прицеп-фургон ФИО10, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, из чужого незаконного владения и передать его собственнику – ООО «РефАвтоТранс»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «РефАвтоТранс» и ООО «Гиперион» была достигнута устная договоренность о приобретении и предварительной оплате полуприцепа-фургона ФИО11, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме, вместе с тем, полуприцеп-фургон Обществу передан не был. Тогда ООО «РефАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Гиперион» с требованиями о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными требованиями, однако, в удовлетворении иска судом было отказано по тем обстоятельствам, что ООО «РефАвтоТранс» на основании транспортной накладной получил вышеуказанный автомобиль (товар), о чем свидетельствовала подпись руководителя Общества и оттиск печати. На основании изложенного Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Гиперион» исполнило обязанность по поставке товара, передав перевозчику спорное транспортное средство.

Истец обращался в ОП Брянский УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Гиперион». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РефАвтоТранс» ОП Брянский УМВД России по <адрес> возбудило уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе ознакомления истца с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно о том, что автомобиль был отчужден неизвестным лицам – ФИО5, ФИО3, ФИО2

Поскольку истец полагает, что указанные сделки нарушают права и охраняемые законом интересы добросовестного собственника, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом дела №№ было установлено, что собственником полуприцепа является ООО «РефАвтоТранс», Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ООО «РефАвтоТранс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин в суд не представили.

Третье лицо ООО "Гиперион" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и иных, надлежащим образом извещенных лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании выставленного ООО «Гиперион» счета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РефАвтоТранс» оплатило <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости полуприцепа-фургона ФИО12, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, выставление поставщиком покупателю счета, содержащего существенные условия договора поставки, и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме.

Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, направление ООО «Гиперион» счета на оплату является офертой, а оплата по счету – акцептом. Следовательно, между истцом и ООО «Гиперион» был заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец оспаривает факт передачи ему со стороны ООО «Гиперион» транспортного средства – полуприцепа-фургона, вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении исковых требований ООО «РефАвтоТранс» к ООО «Гиперион» о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Указанным судебным актом было установлено, что несмотря на то, что письменный договор между сторонами заключен не был, в материалы дела была представлена транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Гиперион» исполнило обязанность по поставке товара, передав перевозчику спорное транспортное средство. Из раздела 7 транспортной накладной усматривалось, что груз ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «РефАвтоТранс», о чем имелась заверенная печатью организации отметка лица, получившего груз. Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником истца или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержали, истцом не представлены. Получение доступа к печати истца неуполномоченными лицами не доказано, о фальсификации транспортной накладной не заявлялось, доказательств утраты печати не представлено. Поскольку товарная накладная имела оттиск печати ООО «РефАвтоТранс», подпись лица, получившего товар, следовательно, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что получение товара лицом, имевшим право и возможность использования официальной печати организации, подтверждено, в связи с чем, товар был принят и получен покупателем.

Из части 3 ст.61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, было установлена законность сделки и факт передачи транспортного средства полуприцепа-фургона ФИО13 ФИО14, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, ООО «РефАвтоТранс». Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат, оспорены в установленном законом порядке не были, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «РефАвтоТранс» является собственником транспортного средства полуприцепа-фургона ФИО15, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый.

ООО «РефАвтоТранс» стало известно о том, что спорное транспортное средство на основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО5, ФИО1 и ФИО2, было отчуждено в пользу ответчиков путем продажи. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением №от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на имя начальника МО МВД «Брянский» УМВД России по <адрес> – полковника полиции ФИО6 о возбуждении уголовного дела по факту совершения ООО «Гиперион» мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ОП Брянский УМВД России по <адрес> по заявлению ООО «РефАвтоТранс» возбудило уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Положениями статьи 168 ГК Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что сделки, связанные с продажей полуприцепа-фургона нарушают права и охраняемые законом интересы добросовестного собственника – ООО «РефАвтоТранс», в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. ООО «Гиперион», действуя недобросовестно, незаконно продало транспортное средство иным лицам, которое впоследствии перешло к ответчикам. Доказательств, свидетельствующих о том, что полуприцеп-фургон Krone SD, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет: белый, находится в пользовании и владении истца со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи полуприцепа-фургона Krone SD, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет: белый, заключенные между ФИО5 и ответчиками, являются недействительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку собственник автомобиля ООО «РефАвтоТранс» не имело намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение не давало, доказательств обратного суду не представлено, постольку у ФИО3, ФИО2 не могло возникнуть право собственности на полуприцеп-фургон ФИО16, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, в связи с чем заявленные ООО «РефАвтоТранс» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «РефАвтоТранс» в солидарном порядке. Несение судебных расходов в указанном размере документально подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РефАвтоТранс» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО5, ФИО1 и ФИО2, в отношении транспортного средства - полуприцепа-фургона ФИО17, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: белый.

Истребовать полуприцеп-фургон ФИО18, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белый, из чужого незаконного владения и обязать передать его собственнику – ООО «РефАвтоТранс» (ИНН: 3245516920).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «РефАвтоТранс» (ИНН: №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Лаврухина М.И.

Полное мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.