Решение по делу № 33-516/2018 от 19.02.2018

Судья Петрова Н.С. Дело № 33-516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Аджедан» Ботовой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аджедан» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков с казны Российской федерации отказать.

Взыскать с ООО «Аджедан» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Аджедан» Ботовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также Барышева М.А., представляющего интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Федеральной службы судебных приставов России, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Аджедан» обратилось в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, указав следующее. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 3 марта 2014 г. с ООО «Аджедан», ФИО17 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 542 479 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 956 руб. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Аджедан»: а/м МАЗ 544069320-021, 2005 года выпуска, государственный номер №, начальной продажной стоимостью 1 050 000 руб.; полуприцеп МАЗ-975852005, 1998 года выпуска, начальной продажной стоимостью 550 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>; товары в обороте (автозапчасти), находящиеся по адресу: <адрес> начальной продажной стоимостью 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два исполнительных производства о взыскании с ООО «Аджедан» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере 1 550 435 руб. 15 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль МАЗ 544069-320-021. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанный автомобиль, составив акт, в котором указано в примечаниях на отсутствие левого колеса, более никаких неисправностей не указано. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у должника с платной автостоянки по адресу: <адрес> перемещен под ответственное хранение Кряжева Е.А. по адресу: <адрес>, на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ В ходе состоявшихся дважды торгов автомобиль не был реализован. Кряжев Е.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о том, что не имеет более возможности хранить автомобиль в связи с ликвидацией стоянки, на которой он находился, и просит снять с него ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на хранение ООО «ПМК-20». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вновь налагает арест на данный автомобиль, указав на то, что имущество требует оценки, а также в данном акте указано на существенные недостатки арестованного имущества. После чего должностное лицо делает заявку на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 886 ГК РФ, истец считает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом предприняты меры по сохранности арестованного и изъятого автомобиля, что привело к образованию убытков у ООО «Аджедан». Стоимость автомобиля на день его изъятия ДД.ММ.ГГГГ по заключение эксперта ИП ФИО10 составила 860 000 руб., тогда как его стоимость в соответствии с техническим состоянием на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта ИП ФИО11 составила 350 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью имущества на дату его изъятия у должника и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 000 руб., что истец относит к своим убыткам, образовавшимся вследствие ненадлежащего принятия мер службой судебных приставов по сохранности автомобиля. С учетом изложенного ООО «Аджедан» просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Аджедан» в счет возмещения убытков 510 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, ОАО АКБ «Росбанк», ООО «ПМК-20», Кряжев Е.А., Горбунов О.В., судебный пристав-исполнитель Лебедев А.С.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аджедан» Ботова М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в результате ннисполнения судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условие и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право собственности истца, повреждено принадлежащее ему имущество. Бездействия судебного пристава-исполнителя повлияли на состояние имущества должника, следовательно, причинили убытки. В случае, если бы имущество хранилось надлежащим образом, то его стоимость при продаже была бы выше, что позволило бы должнику погасить задолженность перед взыскателем в большем объеме.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2014 г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с ООО «Аджедан», ФИО17 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 550 435 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Аджедан»: автомобиль МАЗ 544069320-021, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № начальной продажной стоимостью 1 050 000 руб.; полуприцеп МАЗ-975852005, 1998 года выпуска, начальной продажной стоимостью 550 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>; товары в обороте (автозапчасти), находящиеся по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 800 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы от 3 марта 2014 г. об обращении взыскании заложенного имущества ООО «Аджедан» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы от 3 марта 2014 г. о взыскании с ООО «Аджедан» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере 1 550 435 руб. 15 коп.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль МАЗ 544069320-021 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО14 был изъят у должника и передан без права пользования ответственному хранителю Кряжеву Е.А., с которым УФССП России по Костромской области заключило договор хранения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная стоимость арестованного автомобиля составляла 100 000 руб. У данного автомобиля отсутствовало левое колесо, иных повреждений не указано.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был передан на хранение ООО «ПМК-20» на основании договора, заключенного с УФССП России по Костромской области.

В ходе исполнительного производства спорный автомобиль неоднократно передавался на реализацию, которая не была осуществлена из-за отсутствия покупательского спроса, также данное имущество не было оставлено за взыскателем по предложению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, арест с транспортного средства снят.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь наложил арест на данный автомобиль, поскольку в службе судебных приставов имелись неоконченные исполнительные производства о взыскании с ООО «Аджедан» задолженностей по кредитным договорам в пользу ОАО «Росбанк».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату его изъятия у должника) составляет 860 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим хранением данного автомобиля на нем отсутствуют детали: крыло заднее правое верхняя часть, крыло заднее правое задняя часть, колесо заднее правое наружное, колесо запасное, фонарь задний правый, крыло заднее левое верхнее, крыло заднее левое заднее, аккумуляторные батареи 6СТ190 две штуки, левая передняя ступенька сломана, электропроводка заднего правого фонаря обрезана, а также произошло естественное ухудшение автомобиля: коррозионное повреждение деталей кабины- загрязнения, разрывы обивки салона, утрата декоративных и физических свойств полимерных и тканевых материалов, в связи с нарушением правил буксировки автомобиля возможна неисправность коробки передач, рыночная стоимость автомобиля на дату проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом предприняты меры по сохранности арестованного и изъятого автомобиля МАЗ 544069320-021 государственный регистрационный знак №, что привело к образованию убытков у ООО «Аджедан» в сумме 510 000 руб. (860 000 руб. - 350 000 руб.), последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что истец является должником по исполнительному производству, на спорное транспортное средство законно наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Аджедан» в пользу ОАО «Росбанк», которая до настоящего времени не погашена, в том числе и за счет иного имущества, принадлежащего должнику, исполнительные производства не окончены.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 83 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Принимая во внимание данное разъяснение и учитывая, что ООО «Аджедан» не исполнило свои обязательства перед взыскателем, до настоящего времени транспортное средство не реализовано, арест не снят, задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 510 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути аналогичны тем, которые приводил представитель ООО «Аджедан» в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Аджедан» Ботовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: