Решение по делу № 2-28/2024 (2-978/2023;) от 23.10.2023

                                             26RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                              12 февраля 2024 года

     Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Щербинина И.А.,

при секретаре                     ФИО2,

с участиемпредставителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» о взыскании неосновательного обогащения,

                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Грачевский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточненных требований ссылаясь на то, что он в соответствии с трудовым договором № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «Агрокомплекс Ставропольский». В период трудовой деятельности на данном предприятии была выявлена недостача материальных ценностей. Между тем, в соответствии с вышеуказанным трудовым договором он не являлся материально ответственным лицом. После обнаружения недостачи ООО «Агрокомплекс Ставропольский» заставил его внести в кассу предприятия 120000 рублей. При этом ответчик ООО «Агрокомплекс Ставропольский» обратился по выявленной недостаче материальных ценностей и в полицию, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело. Приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что истец, совместно со ФИО3 похитили минеральные удобрения в виде селитры аммиачной марки «Б» находящиеся в четырех полимерных мешках по 500 кг., каждый, стоимостью 17500 рублей за 1000 кг., на общую сумму 35240 рублей. В дальнейшем указанные 4 мешка селитры были изъяты и переданы потерпевшей стороне, то есть. ответчику ООО «Агрокомплекс Ставропольский». Таким образом, ущерб, причиненный истцом ООО «Агрокомплекс Ставропольский» был возмещен в полном объеме. Иных обязательств денежного характера у него перед ООО «Агрокомплекс Ставропольский» не имелось, и не имеется. Таким образом, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 120000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 25998,25 рублей. На основании изложенного, с учетом утоненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25998,25 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4119,97 рублей.

        В судебное заседание истец ФИО1, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность), доводы изложенные в иске поддержал. Также пояснил, что истец не являлся материально ответственным лицом, ни по договору, ни по ТК РФ. Приговором суда был установлен размер ущерба, который в последующем был возмещен в полном объеме. Соответственно, подменять собой суд уголовной инстанции ответчик не может и самостоятельно устанавливать размер ущерба. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, (доверенность) просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из оглашённых письменных возражений представителя ООО «Агрокомплекс Ставропольский» следует, что поскольку истец добровольно внес сумму ущерба в кассу ответчика, у предприятия не возникло неосновательного обогащения.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

         Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО5, похитили минеральные удобрения в виде селитры аммиачной марки «Б» находящиеся в четырех полимерных мешках по 500 кг каждый, стоимостью 17500 рублей за 1000 кг на общую сумму 35240 рублей. 4 мешка селитры были изъяты и переданы ООО «Агрокомплекс Ставропольский».

          Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Агрокомплекс Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ФИО1, в счет возмещения материально ущерба принято 120000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ООО «Агрокомплекс Ставропольский» от истца ФИО1, денежных средств в размере 120000 рублей, что ответчиком и не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Доводы ответчика о том, что истец добровольно внес сумму ущерба в кассу ответчика, и у предприятия не возникло неосновательного обогащения, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае (неосновательное обогащение), передача денежных средств, всегда происходит добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Учитывая то, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25998 рублей 25 копеек, проверяя указанный расчет суд, признаёт его верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований, государственная пошлина в размере 4119,97 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей. Однако в материалах дела не имеется и суду не представлено документов, подтверждающих передачу указанных средств представителю истца.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на услуги представителя у суда не имеется.

       Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов в случае их подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                           Р Е Ш И Л:

        Исковые требования      ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащенияв размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25998 рублей 25 копеек.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4119 рублей 97 копеек.

        В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей - отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд <адрес>.

        Судья                                                       И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела 2-28/2024 года

Дело хранится в производстве Грачёвского районного суда СК