Решение по делу № 33-6748/2023 от 20.03.2023

Судья Панфилова А.А.	УИД 16RS0040-01-2022-004955-76
дело № 2-2843/2022
№ 33-6748/2023
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калимуллина Р.Р. – Хусаинова М.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамонова А.Н. удовлетворить частично;

Взыскать с Калимуллина Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Артамонова А.Н. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства:

- по расписке от 19 января 2018 года: основная сумма долга 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 18.11.2022 в размере 9 384,92 руб.;

- по расписке от 8 сентября 2017 года: основная сумма долга 1 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 г. по 18.11.2022 в размере 103 234,25 руб.;

- по расписке от 14 апреля 2020 года: основная сумма долга 727 053 руб., проценты за неисполнение условий расписки о возврате за период с 28.09.2020 г. по 05.10.2022 в размере 100 000 руб.;

Взыскать с Калимуллина Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Артамонова А.Н. (паспорт <данные изъяты>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации из суммы остатка неоплаченной задолженности в размере 1 927 053 руб., начиная с 19 ноября 2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности;

Взыскать с Калимуллина Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Артамонова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины 17835 руб. 26 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Артамонова А.Н. – Никифоровой О.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Артамонов А.Н. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2018 года Калимуллин Р.Р. собственноручно написал расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от Артамонова А.Н. в качестве аванса на строительство дома на участке истца.

Истец просил вернуть денежные средства ввиду неисполнения ответчиком обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 6 января 2022 года, ответ на претензию получен не был.

Ранее ответчик брал у истца денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

14 апреля 2020 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 1 300 000 рублей на основании расписки, данные обязательства признаны ответчиком частично в рамках гражданского дела № 2-36/2022 в размере 850 000 рублей.

Экспертизой подтверждена сумма выполненных ответчиком работ в размере 122 946 рублей, таким образом, задолженность по расписке от 14 апреля 2020 года составляет 727 053 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга по устному договору подряда в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 января 2018 года по 5 октября 2022 года в размере 34 084 рублей; сумму долга по устному договору подряда в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2017 года по 5 октября 2022 года в размере 404 649 рублей; сумму долга по устному договору подряда в размере 727 053 рублей; проценты с 19 января 2018 года по 5 октября 2022 года в размере 75 005 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы остатка от неоплаченной общей задолженности в размере 1 927 053 рубля, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 20 403 рубля (л.д. 28, 49).

Представитель Артамонова А.Н. - Никифорова О.А. в суде первой инстанции просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Калимуллина Р.Р. – Хусаинов М.Ф. в суде первой инстанции иск признал частично, просил об уменьшении неустойки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Калимуллина Р.Р. – Хусаинов М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции указал в решение о том, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома, ввиду чего истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей на строительство дома, однако судом не были учтены затраты при строительстве фундамента, фактически выполненные работы.

Апеллянт признает остаток задолженности по расписке от 14 апреля 2020 года в размере 727 054 рубля 44 копейки, с учетом выполненных работ на сумму 122 945 рубля 56 копеек и частичного погашения долга в размере 450 000 рублей.

При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказался применить положения о пропуске срока исковой давности.

Также представитель ответчика не согласен с критической оценкой судом довода о второй расписке. Апеллянт указывает, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей по расписке от 14 апреля 2020 года ответчик от истца не получал, поскольку данная расписка является итоговой по всем ранее принятым денежным средствам и является безденежной.

Ответчик в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Указанное лицо уведомлено о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено по делу, между Артамоновым А.Н. и Калимуллиным Р.Р. достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома земельном участке, собственником которого является Артамонов А.Н., по адресу: <данные изъяты> (л.д. 35), а истец – оплатить указанные работы.

Во исполнение договора подряда Артамонов А.Н. 8 сентября 2017 года передал, а Калимуллин Р.Р. получил денежные средства в размере 1 100 000 рублей (л.д. 34), а также 19 января 2018 года 100 000 рублей (л.д. 21), на общую сумму 1 200 000 рублей.

14 апреля 2020 года составлена расписка (л.д. 56-57), согласно которой, ответчик подтверждает, что получил от истца в 2017 году денежные средства в размере 1 300 000 рублей и обязуется вернуть их до 28 сентября 2020 года, в случае невозврата денежных средств подлежит начислению проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расписке истца от 10 июля 2020 года ответчик вернул истцу 150 000 рублей (л.д. 54), по расписке от 12 ноября 2020 года – вернул 200 000 рублей (л.д. 53), по расписке от 9 апреля 2021 года (л.д. 52) – вернул 100 000 рублей. Всего возвращено 450 000 руб.

В расписке от 12 ноября 2020 года Артамонов А.Н. указал, что остаток долга составляет 950 000 рублей. Следовательно, на дату 12 ноября 2020 г. было возвращено 350 000 руб., а первоначальная сумма долга составляет сумму 1 300 000 руб. (950 000 + 350 000 = 1 300 000), что прямо следует из личной записи истца в расписке (л.д. 53).

16 декабря 2021 года истец просил вернуть денежные средства ввиду неисполнения ответчиком обязательств, направив претензию.

Ранее истец обращался с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-36/2022 по иску Артамонова А.Н. к Калимуллину Р.Р. о взыскании долга по договору займа, следует, что остаток суммы долга составляет 850 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2022 года № 38194-22 по гражданскому делу № 2-2953/2021, полный текст которого был приобщен в апелляционной инстанции, стоимость материалов по среднерыночным ценам на сентябрь 2017 года, затраченных при строительстве фундамента объекта, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составляет 85 707 рублей 47 копеек; стоимость работ, произведенных при строительстве фундамента на том же объекте составляет 37 238 рублей 9 копеек. Тем самым, стоимость материалов и работы составила 122 945 рулей 56? копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга по расписке от 14 апреля 2020 года, суд исходил из того, что в тексте расписки отсутствует оговорка о получении 1 300 000 рублей по иным распискам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о безденежности расписки от 14 апреля 2020 года заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование текста представленной расписки от 14 апреля 2020 года свидетельствует о том, что данная расписка составлена в подтверждение полученных денежных средств в 2017 году.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции и позицией истца о взыскании денежных средств по расписке от 14 апреля 2020 года, поскольку данная расписка не является самостоятельной, также в материалах дела отсутствует подтверждение взятия ответчиком у истца дополнительных 1 300 000 рублей, а действия истца свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении.

При рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа истец указывал о размере задолженности 1 300 000 руб., однако судом было установлено, что между сторонами возникли не заёмные, а подрядные правоотношения. Спор по настоящему делу возник из тех же правоотношений по поводу передачи тех же денежных средств, однако истец заявляет уже об иной сумме долга – 2 500 000 руб. Такое поведение судом апелляционной инстанции расценивается как противоречивое и недобросовестное, что является основанием для применения принципа эстоппель.

Таким образом, остаток задолженности составляет 727 054,44 руб. (1 300 000 – 450000 – 122945,56).

В соответствии с пунктом 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста расписки от 14 апреля 2020 года следует, что ответчик взял обязательство по возврату долга в срок до 28 сентября 2020 года, за просрочку возврата уплачивает проценты в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Сумма договорных процентов за просрочку за период с 28.09.2020 по 05.10.2022 (как заявлено в иске) от суммы 1 150 000 руб. (данная сумма долга образовалась на дату 28.09.2020) составляет 6 547 500,00 руб. согласно следующему расчету:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Формула	Пени
			с	по	дней
29.09.2020	1 150 000	1 150 000,00	29.09.2020	12.11.2020	45	1 150 000,00 ? 45 ? 1%	517 500,00 р.
		-200 000,00	12.11.2020	Погашение части долга
		950 000,00	13.11.2020	09.04.2021	148	950 000,00 ? 148 ? 1%	1 406 000,00 р.
		-100 000,00	09.04.2021	Погашение части долга
		850 000,00	10.04.2021	05.10.2022	544	850 000,00 ? 544 ? 1%	4 624 000,00 р.
Итого:	6 547 500,00 руб.

Однако, истец самостоятельно снизил размер процентов до 100 000 рублей. Суд взыскал неустойку в требуемом истцом размере. Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, доводов апелляционной жалобы в этой части не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу изложенного, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня принятия решения судом первой инстанции исходя из суммы долга 727 054,44 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

На основании ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С даты написания расписки от 14 апреля 2020 г., в которой ответчик признал долг в полном объеме, до даты подачи искового заявления 11 августа 2022 г. установленный статьей 196 ГК Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности не прошёл. При этом по самой ранней расписке от 8 сентября 2017 г. на дату признания долга – 14 апреля 2020 г. – срок исковой давности также не истёк, в силу ст. 203 ГК Российской Федерации срок прервался 14 апреля 2020 г. и с этой даты начал течь заново.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5677 рублей (иск заявлен на сумму 2 540 791 руб., удовлетворён на сумму 827 054,44 руб., то есть иск удовлетворен на 33 %; госпошлина оплачена в сумме 17203 руб., подлежит возмещению 17203 руб. х 33 % = 5677 руб.), с учетом разумности расходы на представителя 9900 руб. (понесены расходы в разумном размере 30 000 руб. х 33 % = 9900 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 222, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Артамонова Артема Николаевича.

Взыскать с Калимуллина Рината Раильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Артамонова Артема Николаевича (паспорт <данные изъяты>) задолженность в сумме 727 054,44 руб., договорные проценты 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 677 руб., расходы на представителя в размере 9 900 руб.

Взыскать с Калимуллина Рината Раильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Артамонова Артема Николаевича (паспорт <данные изъяты>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму остатка неоплаченной задолженности в размере 727 054,44 руб., начиная с 18 ноября 2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Артамонову Артему Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Калимуллину Ринату Раильевичу – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи