Решение по делу № 33-9097/2021 от 06.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-965/2021               № 33-9097/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Цветков А.Я. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                                             г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛА:

    В апреле 2021 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, в силу совершения её под влиянием заблуждения.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, являясь собственником жилого дома площадью 121,1 кв.м с кадастровым номером 90:07:090301:1229, и земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 90:07:090301:232, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, хотела их продать, разделив деньги между детьми, нашла покупателя, однако ответчик уговорил её не продавать указанные объекты. Под давлением супруги ответчика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, плохо себя чувствуя на фоне лекарств, которые она ей дала, поехала в администрацию Глазовского сельского поселения, где подписала какие-то документы, которые ей не прочитали вслух, была уверена, что подписывает доверенность на право переоформления украинских правоустанавливающих документов на российские. Договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец в указанную дату не подписывала. В марте 2021 года ей стало известно, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил на себя право собственности на указанное имущество. Истец утверждает об отсутствии намерений дарить имущество одному сыну, тогда как есть еще трое детей, которые нуждаются в жилье. Указала также, что заключила договор на крайне неблагоприятных для себя условиях. Со ссылкой на статьи 177, 178 ГК РФ просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 32-37).

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором она также указывает на то, что предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия отказа от иска ей известны.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, направив заявление о рассмотрении гражданского дела и заявления об отказе от иска в её отсутствие, указав, что поддерживает ранее поданное заявление.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО2 и представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о возможности принятия отказа от исковых требований ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 полагал возможным принять такой отказ.

          Право истца отказаться от иска закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определена обязанность суда разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из заявления ФИО1 об отказе от исковых требований, ей известны последствия отказа от иска, при этом она просит принять отказ, который заявлен ею добровольно, и ей понятно, что в случае принятия отказа, производство по делу будет прекращено и в дальнейшем стороны будут лишены возможности обратится в суд с иском по этим же основаниям, с таким же предметом спора к этому же ответчику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок и последствия прекращения производства по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В тоже время часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из содержания заявления об отказе от иска, истец утратила интерес к предмету спора, не желает дальнейшего использования механизма судебной защиты по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении ФИО1, который носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу понятны, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                             Т.Г. Белинчук

                                                                                        С.А. Богославская