Решение по делу № 8Г-410/2020 от 10.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4553/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             8 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по ходатайствам Муранец Анжелики Вячеславовны, Муранец Андрея Павловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-717/2017 по иску администрации Свердловского района в городе Красноярске к Седых Юлии Владиславовне, Муранец Анжелике Вячеславовне, Муранец Андрею Павловичу, Буткач Александру Викторовичу, Черных Яне Константиновне, Степановой Галине Николаевне о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние,

по кассационной жалобе Муранец Андрея Павловича на определение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г.

установил:

Муранец Анжелика Вячеславовна (далее – Муранец А.В.), Муранец Андрей Павлович (далее – Муранец А.П.) обратились с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 апреля 2017 г. по гражданскому делу №2-717/2017 по иску администрации Свердловского района в городе Красноярске к Седых Юлии Владиславовне (далее – Седых Ю.В.), Муранец А.В., Муранец А.П., Буткач Александру Викторовичу (далее – Буткач А.В.), Черных Яне Константиновне (далее – Черных Я.К.), Степановой Галине Николаевне (далее – Степанова Г.Н.) о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование ходатайств Муранец А.В. и Муранец А.П. указали, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с несвоевременным уведомлением, как о факте обращения в суд, так и о принятом решении.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г., Муранец А.В., Муранец А.П. в удовлетворении ходатайств отказано. Апелляционная жалоба Муранец А.В., Муранец А.П. возвращена со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Муранец А.П. ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 15 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от              16 сентября 2019 г., как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что о месте, дате и времени проведения судебного заседания назначенного на 15 часов 00 минут                        26 апреля 2017 г. ответчики Муранец А.В. и Муранец А.П. были уведомлены надлежащим образом по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении Муранец А.В. извещения о судебном заседании, которое получено ею 7 апреля 2017 г. Ответчиком Муранец А.П. судебное извещение не получено, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2017 г. и 11 мая 2017 г. копия заочного решения суда направлена сторонам, в том числе Муранец А.В., по адресам: <адрес>; <адрес>, Муранец А.П. по адресу: <адрес>, согласно почтовому уведомлению заочное решение получено Муранец А.В. 18 мая 2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 апреля 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были извещены о рассмотрении дела в судебном заседании 26 апреля 2017 г., заочное решение суда своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам направлено Муранец А.В., Муранец А.П., доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Муранец А.П. ссылался на то, что своевременно о принятом заочном решении не уведомлялся.

Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36 (в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 №33) (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. №423-п (действовавших до 6 марта 2019 г.) определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Согласно извещению копия заочного решения Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 апреля 2017 г. направлена ответчику Муранец А.П. 11 мая 2017 г. по адресу: <адрес> (л.д.73).

Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочных работ Управления по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю 30 сентября 2016 г. по запросу суда, Муранец А.П. с 6 апреля 2011 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной 29 сентября 2016 г. по запросу суда, право общей долевой собственности Муранец А.П. на 173/1126 долей в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено на основании договора купли-продажи от 5 августа 2016 г. (л.д.36-37).

Между тем, в материалах дела каких-либо сведений об отправлении Муранец А.П. заказного письма с копией заочного решения Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 апреля 2017 г. по адресу его места жительства, известного суду на момент вынесения заочного решения, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и заказное письмо, направленное Муранец А.П. по адресу: <адрес>, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Вышеприведенные обстоятельства судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтены не были и оценки по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ не получили.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении заявления Муранец А.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

Суды в нарушение требований ч.2 ст.56 и ч.4 ст.198 ГПК РФ не определили в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления Муранец А.П. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а выводы о том, что копия заочного решения Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 26 апреля 2017 г. надлежащим образом по известному суду адресу направлена Муранец А.П. не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

Судья