Решение по делу № 2-2060/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2060/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием представителя истца Сергиенковой С.И., Гнездова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сергиенкова Д.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенков Д.В. обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 178 133,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. 21 мая 2021 г. принято решение №, которым требования Сергиенкова Д.В. о взыскании с ООО СО «Верна» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были удовлетворены частично, с ООО СО «Верна» в пользу истца взыскана неустойка в размере 356 266,78 руб. Решение финансового уполномоченного должно быть исполнено в течении 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу.

24 июня 2021 г. состоялась передача страхового портфеля ООО СО «Верна» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос».

Во исполнения решения финансовым уполномоченным выдано удостоверение № от 06.04.2022 г.

28 апреля 2022 г. Отделом судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022 г. в счет погашения задолженности ООО СК «Гелиос» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 356 266,78 руб., что подтверждается выпиской от 6 мая 2022 г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. было исполнено в принудительном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, просили применить ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.05.2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № удовлетворены требования Сергиенкова Д.А. с ООО СО «Верна» в его пользу взыскана неустойка в сумме 356 266 рублей 78 копеек.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст.1 ФЗ № 123).

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ № 123 с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Исходя из положений ч.1 ст.24 ФЗ № 123, финансовая организация обязана надлежащим образом исполнить вступившее в силу решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 ФЗ № 123).

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №№ от 21.05.2021 г. было обжаловано ООО СО «Верна» в Ленинский районный суд. Дело №2-2525/2021.

24 июня 2021 г. состоялась передача страхового портфеля ООО СО «Верна» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос».

30.08.2021 в соответствии со ст.44 ГПК РФ по гражданскому делу №2-2525/2021 произведено процессуальное правопреемство с ООО СО «Верна» на ООО СО «Гелиос» в связи с передачей страхового портфеля от 28.05.2021 г.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО СО «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 октября 2021 г. оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 20 января 2022 г.

Во исполнения решения № от 21.05.2021 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение № от 06.04.2022 г.

28 апреля 2022 г. Отделом судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022 г. в счет погашения задолженности ООО СК «Гелиос» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 356 266,78 руб., что подтверждается выпиской от 6 мая 2022 г.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО СК «Гелиос», претендуя на снижение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан представить доказательства её явной несоразмерности нарушенному обязательству. Между тем, представитель ответчика таких исключительных доказательств в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, в заявлении не указано никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер штрафа является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, не представлены доказательства в подтверждение таких обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 133,39 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сергиенкова Д.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа удовлетворить.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Сергиенкова Д.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 178 133 рублей 39 копеек.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме    составлено 29 июля 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                               С.В. Калганова