Решение по делу № 2-1032/2023 от 15.03.2023

66RS0051-01-2023-000645-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                     «03» октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2023 по иску Хисамова Рината Бадретдиновича к МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда

при участии представителя истца Арапова Е.П.. действующего на основании доверенности <адрес>7 от 04.02.2023 года сроком действия три года, представителя ответчика Кукобина М.В. действующего на основании доверенности от 05.12.2022 года сроком действия по 31.12.2024 года, помощника Серовского городского прокурора Гречка А.А.

УСТАНОВИЛ:

Хисамов Р.Б. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что является работником МУП «Волчанский автоэлектротранспорт». 24.08.2022 года, с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве. На указанную дату истец занимал должность монтер пути, имел стаж работы у ответчика 10 лет 8 месяцев. 24.08.2022 года в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, истец, находясь в прицепе грузового автомобиля МАЗ, в положении наклона, осуществлял строповку, после чего, вставая из положения наклона, не заметил находящийся в непосредственной близости ковш экскаватора и ударился об него головой, от чего потерял сознание и упал с прицепа грузового автомобиля МАЗ на поверхность земли. В результате несчастного случая ему был поставлен диагноз — сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного, грудного отдела позвоночника, повреждение межпозвоночного диска С6-7, С7- Т1, ушибленная рана лица, ушиб правого лучезапястного сустава, ушибленная рана 1 п. правой кисти. Лицом, допустившим нарушение требований труда, является директор МУП «ВАЭТ» Бушуева Л.Н..

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб..

Истец Хисамов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Арапов Е.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно подал заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб..

    Представитель ответчика Кукобин М.В. в судебном заседании полагал размер испрашиваемой компенсации причиненного морального вреда в связи с полученной истцом травмой на производстве в размере 900 000 руб. завышенной, не доказанной, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Просил учесть, что истец отказался от заключения мирового соглашения. Представил письменный отзыв в котором указал о том, что исковые требования Ответчик признает частично, не соглашаясь с суммой, предъявленной к взысканию компенсации, что мотивирует нижеприведенными доводами. Основными принципами, в соответствии с которыми определяется размер компенсации морального вреда являются: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 Гражданского кодекса РФ); степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ); требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ); фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Степень вины Ответчика определена актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.12.2022 года, в данном случае не может быть выражена ни прямым, ни косвенным умыслом, намерения причинить вред здоровью Истца у Ответчика не имелось. Указанная Истцом сумма возмещения морального вреда – 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей является чрезмерной, неразумной, не соотносится с правоприменительной практикой и используется Истцом как способ и попытка обогащения, при отсутствии доказательств, подтверждающих заявленную сумму компенсации морального вреда (к исковому заявлению не приложено никаких материальных свидетельств, позволяющих достоверно установить степень моральных и нравственных страданий Истца), при этом попыток разрешения спорной ситуации в досудебном порядке Истцом не предпринималось, что позволяет сделать вывод о намеренном злоупотреблении Истцом своими правами для получения материальной выгоды с Ответчика в судебном порядке. Также, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, Ответчик, при вынесении решения по данному делу просит суд учесть материальное положение юридического лица, свидетельствующее об имеющейся кредиторской задолженности перед контрагентами и задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1, 2 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из копии трудовой книжки Хисамова Р.Б. установлено, что он с 26.12.2011 года состоит в трудовых отношениях с МУП "Волчанский автоэлектротранспорт", принят на работу монтером пути 5 разряда, где работает по настоящее время.

    Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 15.09.2022 года, Акту № 2 о несчастном случае на производстве от 27.12.2022 года и материалам, проведенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области дополнительного расследования несчастного случая, установлено, что 24.08.2022 года в 09 час. 55 мин. Хисамов Р.Б., находясь в прицепе грузового автомобиля МАЗ, в положении наклона осуществлял строповку, после чего, вставая из положения наклона, не заметил находящийся в непосредственной близости ковш экскаватора и ударился об него головой, от чего потерял сознание и упал с прицепа грузового автомобиля МАЗ на поверхность земли. Незамедлительно позвонив мастеру ФИО6, монтер пути ФИО5 сообщил о случившемся и получил указание остановить производство работ. Прибыв в течение 5 минут на место производства работ, мастер ФИО6, обнаружил Хисамова Р.Б., сидящего у бордюра, и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла на место несчастного случая в 10 час. 03 мин., оказав первую медицинскую помощь, госпитализировала пострадавшего Хисамова Р.Б. в ГАУЗ СО «Волчанская ГБ».

В уточненном медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому травма, полученная Хисамовым Р.Б., относится к категории тяжелых, Диагноз – сотрясение головного мозга (код МКБ S 06.00), повреждение связок шейного, грудного отдела позвоночника (код МКБ S 13.4), повреждение межпозвоночного диска С6-7, С7- Т1 (код МКБ - S 13.4), ушибленная рана лица (код МКБ S 01.9), ушиб правого лучезапястного сустава (код МКБ S 60.8), ушибленная рана I п. правой кисти (код МКБ S 61.0).

Причины несчастного случая: 1) Несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов, а именно экскаватора, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ и п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N753H. 2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труде, выразившиеся в отсутствии инструкций по охране труда, определяющих безопасные приемы и методы выполнения погрузо-разгрузочных работ при помощи грузоподъемного оборудования, чем нарушены требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.1.З., 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (утратил силу с 01.09.2022 г.), п. 2. Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н. 3) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний охраны труда Хисамову Р.Б., чем нарушены требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.2.1., 2.2.2., 3.1. Порядка обучения по охране труда Сопутств. и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (утратил силу с 01.09.2022 г.). 4) Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в не обеспечении выдачи средств индивидуальной защиты, а именно защитной каски, вследствие чего произошёл контактный удар (ушиб) головы пострадавшего при столкновении с неподвижным ковшом экскаватора, что в последствии привело к потере пострадавшим сознания и падению с бортового прицепа, а также явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с Хисамовым Р.Б., чем нарушены требования ст. ст. 214,221 Трудового кодекса РФ, п. и. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н п.п. «а» п. 1 Примечаний к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N997H. 5) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно в не реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте Хисамова Р.Б., связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, разработкой и реализацией мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни    и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, в том числе при производстве погрузо-разгрузочных работ, чем нарушены требования ст. ст. 214, 218 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признан директор МУП "ВАЭТ" Бущуева Л.Н., которая не обеспечила разработку и утверждение технологической карты или другой технической документации на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов, а именно экскаватора; разработку и утверждение инструкций по охране труда определяющих безопасные приемы и методы выполнения погрузо-разгрузочных работ при помощи грузоподъемного оборудования; не обеспечила проведение обучения и проверки знаний охраны труда Хисамову Р.Б.; не обеспечила выдачу пострадавшему Хисамову Р.Б. средств индивидуальной защиты, а именно защитной каски, вследствие чего произошел контактный удар (ушиб) головы пострадавшего при столкновении с неподвижным ковшом экскаватора, что в последствии привело к потере пострадавшим сознания, падению с бортового прицепа, а также явилось одной из причин несчастного случая; не обеспечила реализацию мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте Хисамова Р.Б., связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, разработкой и реализацией мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, в том числе при производстве погрузо-разгрузочных работ, чем нарушены требования ст. ст. 76,214,218,219,221 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.1.3., 2.1.4., 2.2.1.,2.2.2., 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (утратил силу с 01.09.2022 г.), п. п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, п.п. «а» п. 1 Примечаний к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н, п п. 2.5., 3.5.(п. 8 акта о несчастном случае на производстве).

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай с Хисамовым Р.Б. произошел по вине работодателя вследствие нарушения правил охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с медицинским заключением, выданным ГАУЗ СО «Волчанская ГБ», полученная истцом травма относится к категории тяжелых.

Утрата истцом профессиональной трудоспособности на день рассмотрения дела в суде не устанавливалась.

Из медицинской карты истца следует, что Хисамов Р.Б. 09.10.2022 года, 10.10.2022 года, 21.03.2023 года обращался в Серовскую СГБ, а также указано о том, что находился на стационарном лечении в хирургическом отделении УГМК здоровье с диагнозом: синдром запястного канала справа. Проводилась операция: выделение нерва в кистевом туннеле.

Также из заключения специалиста от 29.03.-31.03.2023 ГАУЗ СО «СОКБ №1» следует, что при осмотре врача нейрохирурга установлены последствия травмы нерва верхней конечности.

Из выписки ООО «Медицинский неврологический центр» следует, что Хисамову Р.Б. установлен диагноз синдром запястного канала справа, невропатия срединного нерва справа, болевой синдром посттравматического генеза (август 2022). Состояние после ушиба области запястья и кисти от 24.08.2022 года, состояние после декомпрессии срединного нерва справа от 10.03.2023 года, ЭМГ рук: признаки невропатии срединного лучевого нерва справа. Динамика кистей справа 12 дан, слева 24 дан.

     Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хисамова Р.Б. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, тяжесть полученной травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства происшедшего с истцом несчастного случая, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, нарушение которым требований охраны труда привело к последствиям для истца в виде повреждения здоровья, отсутствие вины потерпевшего, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для него в связи с полученной травмой.

При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, с учётом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности возместить причиненный моральный вред, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких установленных обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб..

На основании изложенного исковые требования Хисамова Р.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом Хисамовы Р.Б. понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается чеками от 24.04.2023 года, от 30.01.2023 года и договором возмездного оказания услуг от 24.01.2023 года.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в размере 45 000 руб..

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. в местный бюджет Муниципального образования Серовский городской округ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамова Рината Бадретдиновича к МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» (ОГРН 1026601102802, ИНН 6614003692) в пользу Хисамова Рината Бадретдиновича компенсацию морального вреда 600 000 руб. (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы 45 000 руб. (сорок пять тысяч) руб. 00 акоп.. Всего взыскать 645 000 руб. (шестьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» (ОГРН 1026601102802, ИНН 6614003692) в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года.

Председательствующий                         Е.А. Фарафонова