Решение по делу № 33-8635/2022 от 05.05.2022

Судья Богомолов Р.В. Дело № 33-8635/2022

Дело № 2-1409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Алины Романовны к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК «Баск» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сердюк А.Р. обратилась в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.02.2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219060 под управлением А.З.Ш., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком АО СК «БАСК», автомобиля Шевроле Круз под управлением Сердюк А.Р., автомобиля Ситроен С4 под управлением Б.А.В., принадлежащего Ц.О.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан А.З.Ш.

26.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, однако АО СК «БАСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

Истец обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550 911 руб., с учетом износа - 413 345 руб.

29.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

13.03.2020 истец повторно обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 413 345 руб., в ответ на которую также направлен отказ по ранее изложенным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сердюк А.Р. просила суд взыскать с АО СК «Баск» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 343 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 171 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 г. исковые требования Сердюк А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «Баск» в пользу Сердюк А.Р. сумму страхового возмещения в размере 343 200 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 171 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с АО СК «Баск» в пользу ООО «Ростэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., взыскал с АО СК «Баск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 932 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений АО СК «Баск» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что экспертом неверно определен механизм ДТП, неверно определена зона соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП. Автор жалобы считает, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается также выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, а также судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела по иску еще одного потерпевшего в данном ДТП - Ц.О.А. к АО СК «Баск», А.З.Ш. о взыскании страхового возмещения. При этом, судом необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что в нарушение требований ст.87 ГПК РФ истец не обосновал необходимость назначения по делу судебной экспертизы, не представил доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Применительно к взысканной судом неустойке апеллянт указывает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ростэксперт», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до 300 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф взыскал в размере 171 600 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 26, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219060 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.З.Ш., автомобиля Шевроле Круз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца Сердюк А.Р., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.А.В., принадлежащего Ц.О.А.

Виновником ДТП признан А.З.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Баск» по полису ОСАГО.

26 марта 2019 года Сердюк А.Р. обратилась в АО СК «Баск» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Представителем страховщика был проведен осмотр автомобиля Шевроле Круз, однако ответчиком случай не признан страховым, письмом исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения по основанию несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Сердюк А.Р. обратилась к экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от 23.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз без учета износа составляет 550 911 руб., с учетом износа - 413 345 руб.

29 мая 2019 года Сердюк А.Р. обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако истцу повторно отказано по ранее изложенным основаниям, выплата страхового возмещения осуществлена не была.

13 марта 2020 года Сердюк А.Р. повторно обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 413 345 руб., в ответ на которую также направлен отказ письмом исх. 448/20 от 8 марта 2020 года по ранее изложенным основаниям.

Решением финансового уполномоченного№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020 в удовлетворении требований Сердюк А.Р. о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения отказано на основании результатов проведенного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП.

Ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Сердюк А.Р., исходя из доводов ее искового заявления и содержания рецензии на заключение независимой экспертизы (в которой описаны конкретные фактические и методологические ошибки и недостатки в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), с целью достоверного установления действительных обстоятельств совершения ДТП 13 февраля 2019 года и характера повреждений, полученных автомобилем истца, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная экспертная ассоциация».

При исследовании механизма развития ДТП, исследовании морфологических признаков следов повреждения, механизма их образования, сопоставления механизмов, установлено, что повреждения на транспортном средстве истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2019 года.

Выводы эксперта, проводившего автотехническое исследование в порядке досудебного урегулирования спора в ходе рассмотрения обращения Сердюк А.Р. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, являются противоположными, а также с учетом того, что при проведении судебной экспертизы не были исследованы материалы страхового дела и фотоматериалы страховщика, соответственно не был учтен весь объем доказательств, что могло повлиять на выводы экспертов, для устранения имеющихся противоречий суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы ООО «Ростэксперт» от 28.07.2021 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Шевроле Круз, и зафиксированные актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019, выполненного ООО «Альянс» по направлению ответчика, а также повреждение трубопровода масляного насоса, не включенного в вышеуказанный акт осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2019 года, за исключением повреждения конденсатора в нижней части. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля Шевроле Круз в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП составляет –343 200 руб., без учёта износа – 488 100 руб.

АО СК «БАСК» представлена рецензия ООО «Экспертно-консалтинговый центр» на заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ростэксперт», согласно которой судебным экспертом неверно определен механизм ДТП, искажена правильность исследований повреждений на транспортном средстве в заявленном механизме ДТП, в связи с чем, его выводы ошибочны.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения. При этом, суд принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО «Ростэксперт».

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии противоречий, как в выводах повторного судебного заключения ООО «Ростэксперт», так и между различными экспертными заключениями, представленными и проведенными по делу, относительно движения транспортных средств и направлении удара при столкновении, перемещения и взаимного положения транспортных средств после столкновения, первичной зоны контакта, объема и характера имеющихся повреждений на транспортном средстве истца, а также выводами судебной экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт права», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ц.О.А. к АО СК «Баск», А.З.Ш. о взыскании страхового возмещения, относительно механизма ДТП, объема и характера имеющихся повреждений на транспортном средстве истца.

При таких обстоятельствах, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных транспортным средством истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, учитывая наличие в заключениях экспертиз противоположных выводов относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля Шевроле Круз в обстоятельствах заявленного ДТП, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначила повторную судебную комплексную трасологическую, автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных исследований» определен перечень повреждений автомобиля Шевроле Круз, образованных в результате единого механизма ДТП от 13.02.2019, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 328 700 руб., без учета износа - 454 400 руб.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных трасологических и автоотовароведческих экспертиз ООО «Ростэксперт», ООО «Региональный центр судебных исследований», иных экспертных исследований, имеющихся в деле, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несколькими проведенными по делу судебными экспертизами, в том числе и в суде апелляционной инстанции было подтверждено получение повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 февраля 2019 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных исследований», поскольку оно содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании материалов гражданского дела, экспертами изучены технические характеристики объектов исследования, административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертами специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоят в государственном реестре экспертов-техников за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имеют достаточный стаж, при этом судебной коллегией согласовано в случае необходимости привлечение к проведению экспертизы экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Экспертом проведено раздельное исследование следов на поверхности Шевроле Круз с изучением фотографий с изображением поврежденного транспортного средства, актов осмотра, административного материала и установлено наличие повреждений, подробный перечень которых указан в исследовательской части заключения. Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, административном материале, повреждений ТС, и с применением реконструкции и моделирования ДТП с помощью компьютерной графической программы.

Установлено столкновение автомобиля Шевроле Круз и автомобиля «Ситроен» по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара.

Принимая во внимание наличие динамических следов на контактировавших участках транспортного средства Шевроле Круз и транспортного средства «Ситроен», эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Шевроле Круз соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Зоны контактирования - передняя правая часть автомобиля Шевроле Круз и передняя правая часть автомобиля «Ситроен, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Как следует из содержания заключений ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также экспертном заключении страховщика, указанные обстоятельства отражения в них не получили, не были учтены при определении механизма образования повреждений и их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом, принятая судом апелляционной инстанции в качестве доказательства рецензия на заключение ООО «Ростэксперт» не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела судебная экспертиза ООО ЭПУ «Эксперт права», проведенная в рамках спора по иску другого потерпевшего в данном ДТП - Ц.О.А. к АО СК «Баск», А.З.Ш. о взыскании страхового возмещения, сама по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, установленные иным судебным актом не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как Сердюк А.Р. при разрешении судом другого спора не была привлечена к участию в деле.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах заключения повторной судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных исследований» не имеется. Доказательств неправильности и недостоверности заключения ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение повторно     судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При этом, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости взыскания такового в сумме 343 200 руб., поскольку расхождение с определенной повторной судебной экспертизой суммой составило 14 500 руб. (4,22%) и находится в пределах допустимой 10% погрешности, в связи с чем, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 300 000 руб., также штраф в размере 171 600 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку АО СК «Баск», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определить сумму и выплатить страховое возмещение. Невыполнение данной обязанности в установленный законом срок, влечет за собой уплату установленных законом штрафных санкций.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО СК «Баск» не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы, связанные с ее проведением в размере 55 000 руб., с АО С «Баск» как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр судебных исследований».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Баск» - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 июля 2022 г.