Решение по делу № 12-689/2021 от 06.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 г.                                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Агаджанян Ш.О.,

с участием: заявителя Ковалева А.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ковалева А. Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Макаренко В.Е. № от дата об административном правонарушении, о привлечении Ковалева А. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Макаренко В.Е. № от дата по делу об административном правонарушении Ковалев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кузьминова А.М. от дата постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Макаренко В.Е. № от дата оставлено без изменения, жалоба Ковалева А.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Ковалев А.Е. подал жалобу, в обоснование которой указал, дата в отношении Ковалёва А. Е., сотрудником ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением, по его мнению, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - протокол об административном правонарушении от дата).

дата в отношении Ковалева А.Е. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей (далее - постановление по делу об административном правонарушении от дата).

дата Ковалевым А.Е. на имя Начальника ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по <адрес> подана- жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от дата. дата решением ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от дата Ковалев А.Е. не согласен по следующим основаниям:

По мнению сотрудников ГИБДД, Ковалев А.Е. допустил нарушение ПДД РФ, выразившееся в стоянке его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом, свое транспортное средство он остановил на участке который не является дорогой.

Согласно ПДД РФ запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен, кроме маршрутного транспорта. То есть, буквальное толкование определения понятия знака 3.27 определяет сферу его действия на дороге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочицы и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предусмотренный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации парковка — специально обозначенное и при необходимости обустроенное и обозначенное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и(или) примыкающее к проезжей части и(или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений, сооружений и предназначенных для организованной стоянке транспортных средств».

На основании вышесказанного, следует, что парковочный карман не является дорогой, предназначен не для движения транспортных средств, а для их стоянки. Следовательно, остановка в кармане не запрещена и знак 3.27 на парковочный карман не распространяется.

Указанные доводы подтверждается и судебной практикой, в частности, решением от дата судьи Таганрогского городского суда <адрес> по аналогичному делу №.

В соответствии с ч.3 ст.30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решения по результатам рассмотрения жалоб выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Просит рассмотреть жалобу по существу, отменить постановление № от дата по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Заявитель - лицо, привлеченное к административной ответственности Ковалев А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. В дополнение пояснил, что никаких правил не нарушал, необходимо обратиться к пяти документам: Правилам дорожного движения - здесь можно понять, используется ли вообще термин «карман, уширение » как часть дороги, ГОСТ 32846-2014 - Элементы обустройства. Классификация, ГОСТ Р 52289-2019 - Правила применения знаков, разметки и других элементов дороги,     СП (свод правил) 42.13330.2016 - Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений,     СП 396.1325800.2018 - Улицы и дороги населенных пунктов.

Для устранения неоднозначности в нормативной документации активно стали применять термин «площадка». Именно через него обозначают все места для стоянки, в том числе и парковки. Согласно ГОСТа 32846-2014, среди мест для стоянки встречаются: парковка, площадка обзорная, площадка отдыха, автостоянка (не путать с парковкой).

Площадка для стоянки и остановки транспортных средств, это — оборудованная площадка или уширение проезжей части для остановки и кратковременной стоянки автомобилей у объектов дорожного сервиса, историко-архитектурных комплексов и других, привлекательных для участников дорожного движения мест с систематической остановкой автомобилей.

Как видно, по определению данная площадка не является парковкой, но именно она может располагаться на уширении проезжей части, как записано в пункте 12.2 Правил. В указанных документах карман, уширение не упоминается.

Согласно правил СП 42.13330.2016 термин «парковка» имеет самостоятельное значение: Стоянка для автомобилей (открытая площадка) общего пользования, устраиваемая на элементах поперечного профиля улично-дорожной сети (проезжей части, тротуаре), имеющая въезд и выезд только со стороны проезжей части улицы (дороги), устраиваемая при условии обеспечения пропускной способности проезжей части и тротуаров.

Карман - частный случай парковки, предназначен для остановки или кратковременной стоянки - это указано в ГОСТ 32846-2014. Согласно СП 42.13330.2016 все дороги в городе делятся на: магистральные дороги 1 и 2 класса; магистральные улицы 1, 2 и 3 класса; улицы районного значения; улицы местного значения. На которой он и оставил свой автомобиль. Развитием СП 42.13330.2016 является СП 396.1325800.2018. Согласно данному документу:     на магистральных дорогах и магистральных улицах 1 и 2 класса устройство парковок недопустимо; на магистральных улицах 3 класса и улицах районного значения организовывать парковки разрешается только в карманах при наличии возможности их устройства;     на улицах местного значения парковки устраиваются без ограничений, в том числе в карманах. На такой улице стояла машина заявителя.

По определению дорога и проезжая часть предназначены для движения и останавливаться на них запрещено. Для остановки и стоянки по ПДД используются прилегающие территории. Нет никакого смысла расписывать в ПДД, как останавливаться на прилегающих территориях, то есть за пределами дороги. Если перед карманом нет знака «Парковка», а сам карман не имеет следов разметки, то он расположен не только за пределами дороги, но и за пределами улично-дорожной сети вообще.

Однако, на практике 2020 года достаточно случаев, когда мнение инспектора на дороге идёт вразрез с буквой законодательства. Сотрудник может выписать в этом случае штраф, и уже потом придётся обжаловать его. Нередко у автолюбителей возникают вопросы и относительно того, что перед дорогой стоит знак 3.27 «Остановка запрещена», а далее наблюдается карман. В этом случае опять же практика расходится с теорией: исходя из позиции, что карман не является частью улично-дорожной сети, парковаться на нём можно при любых запрещающих знаках, ведь они относятся к данной дороге, но на практике в этом случае также запрещено парковаться, потому как инспектор ДПС с большой долей вероятности отнесёт карман к уширению проезжей части.

А теперь немаловажные детали, которые разъясняют когда знак есть, а нарушения - нет и, соответственно, последующего штрафа быть не должно. Более подробно различные ситуации описаны в судебных решениях: например дело № В МАДИ (Московская административная дорожная инспекция) признали, что эвакуация автомобилей из парковочных карманов, уширений даже если на проезжей части установлен знак 3.27 с табличкой эвакуатора незаконна, а штрафы подлежат отмене. Поскольку "карман" или «уширение» не является частью улично-дорожной сети на него не распространяется действие запрещающих знаков и следовательно, автовладельцу за парковку в таком месте нельзя выписать штраф, также незаконна из парковочного кармана и эвакуация автомобиля.

Так же, просит обратить внимание, что сразу после инцидента, были сняты все ограничения с того места. Тем самым признать неправомерность установленного ранее в указанном месте знака 3.27 «Остановка запрещена».

Полагает, что в рассмотрении данной ситуации, возможно, применить обратную силу закона вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Макаренко В.Е. не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с действующим законодательством его неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Макаренко В.Е.

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения заявителя, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Макаренко В.Е. № от дата усматривается, что дата в 15 часов 15 минут, водитель транспортного средства марки «Тойота Рав 4», с государственными регистрационными знаками У834ТТ26 в районе д. N261 по <адрес> допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8,24 «Работает эвакуатор», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полицииМакаренко В.В. в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ был составленпротокол №<адрес> о задержании транспортного средства, с помещением на специализированную стоянку, находящуюся по      адресу: <адрес>.

дата за административное правонарушение, ответственность за которое: предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных, правонарушениях» в отношении гражданина Ковалева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кузьминова А.М. от дата постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Макаренко В.Е. № от дата оставлено без изменения, жалоба Ковалева А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (Приложение N 1 к ПДД РФ).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении технические средства организации дорожного движения по <адрес> были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным Комитетом городского хозяйства Администрации <адрес> отделом организации и обеспечения безопасности дорожного движения от дата, в связи с чем, технические средства организации дорожного движения применимы в соответствии с ГОСТ Р 52289-04г., ГОСТ Р 52290-04г., Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно приложения № к ПДД РФ, действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяются до первого перекрестка, либо до дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 (указывает конец действия знаков 3.27-3.30). Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 522-89-2004 действие указанного дорожного знака распространяются на ту сторону дороги, на которой он установлен по <адрес> от места установки и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Ковалева А.Е. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о наложении административного штрафа, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, действия Ковалева А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Пунктом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В частности, знак 3.27 «Остановка запрещена» пункта 3 Приложения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ковалева А.Е. об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности Ковалева А.Е. во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что знак 3.27 "Остановка запрещена" не распространяет свое действие на "парковочный карман", который не является частью дороги, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из совокупности доказательств по делу следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями Правил дорожного движения специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и не нанесена на дислокацию дорожных знаков, следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения Ковалева А.Е. к административной ответственности, учитывая, что в соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения действие дорожного знака, запрещающего остановку (3.27 "Остановка запрещена"), не прерывается в месте выезда с прилегающих к дороге территорий, в котором фактически и остановил автомобиль правонарушитель, что следует, в том числе, и из его пояснений и доводов жалобы. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что место остановки автомобиля не охватывается действием знака ее запрещающего.

Из фотоматериала приобщенного к жалобе следует, что Ковалев А.Е. произвел остановку автомобиля на участке проезжей части в месте ее уширения по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Место остановки Ковалевым А.Е.. не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что он произвел остановку транспортного средства в месте, на которое действие знака "остановка запрещена" не распространяется, в специально обустроенной парковочной территории, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании закона.

Знак 3.27 "Остановка запрещена" (3.28 "Стоянка запрещена"), в зону действия которого попал автомобиль, припаркованный Д.О., установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, что исключает принадлежность места правонарушения к парковке.

Указание в жалобе на то, что имеющееся уширение дороги является парковочным карманом, на который не распространяется действие запрещающих знаков, противоречит совокупности доказательств по делу, из которых очевидно следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4 и не нанесена на дислокацию дорожных знаков, представленным МБУ "Центр организации дорожного движения <адрес>", следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака не распространяется.

То обстоятельство, что эта часть имеет асфальтовое покрытие, не изменяет ее функциональное назначение и не переводит в категорию парковки, при том, что право организации мест парковки принадлежит исключительно собственнику дороги.

Согласно п. дата ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от дата N 120-ст, знак 3.27 "Остановка запрещена" применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. В соответствии с п. 4.3 названного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Из материалов дела не следует, что место и способ установки дорожного знака 3.27 препятствовало восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.

Имея в виду безусловную обязанность водителя исполнять требования установленных дорожных знаков, Ковалев А.Е. был обязан следователь запрещающему знаку и не парковать свой автомобиль в зоне его действия.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о наличии вины Ковалева А.Е. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Постановление о привлечении Ковалева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ковалеву А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Ковалеву А.Е. к административной ответственности не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ковалеув А.Е. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> обоснованно признал Ковалева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Все доводы заявителя о его невиновности в совершенном административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются голословными и ничем не подтверждаются. Каких – либо иных доказательств заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд считает доводы жалобы Ковалева А.Е. не состоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Макаренко В.Е. № от дата об административном правонарушении, о привлечении Ковалева А. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ковалева А.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Макаренко В.Е. № от дата об административном правонарушении, о привлечении Ковалева А. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Ковалева А. Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  Т.Н. Журавлева