Решение по делу № 33-16712/2023 от 05.10.2023

Судья Кузнецова Н.А.     Дело № 33-16712/2023 (2 инстанция)

                     Дело № 2-126/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2021-004131-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                    07 ноября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Волковой Антонины Петровны, товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Мечта»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по иску ПЛА к ВАП, ОЕВ, ПТБ, ОВА, ММВ, ТСН «Мечта» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Мечта»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2022 года исковые требования Пономаревой Л.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой Л.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года решение Кстовского городского суд Нижегородской области от 01 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пономаревой Л.А. - без удовлетворения.

23 декабря 2022 года ответчик Волкова А.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
35 000 рублей.

09 января 2023 года ответчик ТСН «Мечта» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

06 июня 2023 года ответчик ТСН «Мечта» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года заявления Волковой А.П., ТСН «Мечта» удовлетворены частично, с Пономаревой Л.А. в пользу Волковой А.П. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; с Пономаревой Л.А. в пользу ТСН «Мечта» взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Волкова А.П. и ТСН «Мечта» обратились с частными жалобами, в которых просят об его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения судебных расходов на представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу Волковой А.П. в сумме 30 000 рублей и в сумме 15 000 рублей в пользу ТСН «Мечта», суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, мнение истца, просившего суд о снижении судебных расходов, соотношение размера возмещения судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно суммы взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции их размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем Ширабановой Е.И. (исполнитель) и Волковой А.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг
[номер] (далее - договор), предметом которого являлось обязательство исполнителя выполнить, а заказчика принять и оплатить следующие юридические услуги: по составлению и подаче отзыва на исковое заявление Пономаревой Л.А. (дело [номер] Кстовский городской суд); юридическому сопровождению судебного процесса и представлению интересов заказчика в суде. При этом заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение в порядке, указанном в п.1.3. настоящего договора, что составляет стоимость услуги согласно п. 1.1.1 – 5000 рублей, при необходимости услуги согласно п.1.1.2. в суде первой инстанции – 30 000 рублей, количество заседаний не более пяти, сверх пяти судебных заседаний – по 7000 рублей за каждое (т.4 л.д.78 оборот).

Из акта оказанных услуг [номер] от 25 октября 2022 года следует, что ИП Ширабанова Е.И. приняла от Волковой А.П. 35 000 рублей за оказание услуг согласно п.1.1.1, 1.1.2 договора возмездного оказания услуг
[номер] от 18 августа 2021 года (т.4 л.д.77).

Получение денежных средств ИП Ширабановой Е.И. в размере 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
[номер] (т.4 л.д.89).

Судом также установлено, что 17 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем Ширабановой Е.И. (исполнитель) и ТСН «Мечта» в лице председателя товарищества Волковой А.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг [номер] (далее - договор), предметом которого являлось обязательство исполнителя выполнить, а заказчика принять и оплатить следующие юридические услуги: по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу, по юридическому сопровождению судебного процесса и представлению интересов заказчика в суде при апелляционном и кассационном обжаловании. При этом заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение в порядке, указанном в п.1.3. настоящего договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет согласно п.1.1.1 – 5000 рублей, подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей (т.4 л.д.95 оборот).

Из акта оказанных услуг [номер] от 25 октября 2022 года следует, что ИП Ширабанова Е.И. приняла от ТСН «Мечта» 15 000 рублей за оказание услуг согласно п.1.1.1, 1.1.2 договора возмездного оказания услуг
[номер] от 17 августа 2022 года (т.4 л.д.96).

Получение денежных средств ИП Ширабановой Е.И. в размере 15 000 рублей подтверждается счетом на оплату [номер] от 25 октября 2022 года (т.4 л.д.130).

Таким образом, Волковой А.П., ТСН «Мечта» при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Оценивая выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов по оплате услуг представителей и доводы, изложенные в частных жалобах Волковой А.П., ТСН «Мечта», судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы Волковой А.П., ТСН «Мечта» представляла ИП Ширабанова Е.И. на основании доверенности и ей оказаны следующие услуги:

- 6 октября 2021 года - подготовка возражений на исковое заявление (т.2 л.д.15-19);

- 18 августа 2021 года - участие в судебном заседании (т.1 л.д.204);

- 6 октября 2021 года - участие в судебном заседании (т.2 л.д.65-79);

- 29 декабря 2021 года - подготовка письменной позиции к судебному заседанию (т.2 л.д.109-113);

- 29 декабря 2021 года - участие в судебном заседании (т.3 л.д.61-62);

- 18 февраля 2022 года - участие в судебном заседании (т.3 л.д.105-107);

- 01 апреля 2022 года - участие в судебном заседании (т.3 л.д.175-182);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.4 л.д.38-40);

- 25 октября 2022 года – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д.55-59);

- 10 мая 2023 года – подготовка и отправка в суд заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в суде кассационной инстанции (т.4 л.д.171);

- 01 июня 2023 года участие в судебном заседании посредством веб-конференции в суде кассационной инстанции (т.4 л.д.182, 210-212).

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ответчиков Волковой А.П. и ТСН «Мечта» – Ширабанова Е.И. принимала участие в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях: 18 августа 2021 года (т.1 л.д.204), 6 октября 2021 года (т.2 л.д.65-79), 29 декабря 2021 года (т.3 л.д.61-62), 18 февраля 2022 года (т.3 л.д.105-107), 1 апреля 2022 года (т.3 л.д.175-182); в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 25 октября 2022 года (т.4 л.д.55-59); в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании посредством веб-конференции 1 июня 2023 года (т.4 л.д.182, 210-212); 25 июля 2023 года Ширабанова Е.И. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т.5 л.д.89-91).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что процессуальные документы составлялись представителем в интересах двух ответчиков в рамках последующего участия в судебных заседаниях и понесены в целях рассмотрения одного дела, исходя из количества и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях (всего представитель участвовал в восьми судебных заседаниях), определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Волковой А.П., ТСН «Мечта» в сумме 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно в целом соответствует размеру вознаграждения за оказанную им юридическую помощь.

В частных жалобах, ссылаясь на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Нижегородской области, выполненного экспертной группой VETA за 2020 год, заявители указывают на обоснованность информации о ценообразовании на юридические услуги в Нижегородской области, однако в силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ, оценка достоверности, допустимости, относимости доказательств, а также их достаточности в совокупности возложена на суд.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере, исходя из доводов частных жалоб ответчиков, не имеется.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в данном деле размер возмещения Волковой А.П. и ТСН «Мечта» расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен в разумных пределах, правомерно соотнесен с объемом оказанных представителем юридических услуг с учетом сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, не является необоснованно заниженным, вследствие чего оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ВАП, товарищества собственников недвижимости «Мечта» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2023 года.