Решение от 17.03.2014 по делу № 2-507/2014 (2-10530/2013;) от 29.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,

при секретаре Чобаняне Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/14

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к Фроленковой И. Е., Барскому Д. Р. о признании объекта самовольной постройкой и сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском Фроленковой И. Е., Барскому Д. Р. о признании объекта самовольной постройкой и сносе, указав, что УФРС по г.Москве <дата изъята> зарегистрирован право собственности Фроленковой И.Е. и Барского Д.Р. на ? долю в праве на здание по адресу: г<адрес изъят> за каждым. Первоначально право собственности на указанный объект было зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО «Экзотик-сервис», в дальнейшем объект продавался и его собственниками были ООО «Роза ветров», ООО «Ирина», затем ответчики. Однако, земельный участок, на котором построен спорный объект, не предоставлялся под строительство капитального сооружения, договор аренды заключался для установления временного торгового павильона, в связи с чем сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против иска, представлен письменный отзыв.

Представители третьих лиц ДГИМ, Комитета государственного строительного надзора, Управления Росреестра по г.Москве, ООО «Андрей», ООО «Ирина» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от <дата изъята>. <№ изъят> «О предоставлении земельного участка у станции метро «Царицыно» (южный выход) ЗАО «Экзотик-Сервис» в краткосрочную аренду для размещения и эксплуатации временного павильона по продаже цветочной продукции, Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО «Экзотик-Сервис» (арендатором, правопредшественником ответчика) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка <№ изъят> с <дата изъята>. и договор от <дата изъята>. <№ изъят>, предметом которого является земельный участок (по договору <№ изъят> от <дата изъята>.) площадью около <данные изъяты>., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у станции метро <данные изъяты> предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации временного павильона по продаже цветочной продукции, по договору от <дата изъята>. <№ изъят>, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> имеющий адресные ориентиры: <адрес изъят> предоставленный для эксплуатации существующего временного торгового павильона по продаже цветочной продукции.

Распоряжением первого заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от <дата изъята>. <№ изъят> «Об утверждении акта приемки законченного строительством торгового павильона по продаже цветочной продукции по адресу: <адрес изъят> спорный объект был принят в эксплуатацию актом от <дата изъята>. государственной приемочной комиссии о приемке эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта.

На основании данного акта право собственности было зарегистрировано за ЗАО «Экзотик-Сервис» с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата изъята>.

Впоследствии ЗАО «Экзотик-Сервис» по договору купли-продажи <№ изъят> от <дата изъята>. данный объект был продан ООО «Роза ветров», с регистрацией права собственности объекта за последним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>. с последующей продажей спорного объекта от ООО «Роза ветров» к ООО «Ирина» по договору купли-продажи от <дата изъята>. <№ изъят>.

Переход права собственности за ООО «Ирина» на объект площадью 31,2 кв.м., по адресу: <адрес изъят> осуществлен на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от <дата изъята>.

ООО «Ирина» по договору купли-продажи от <дата изъята> продало объект в равнодолевую собственность Барского Д.Р. и Фроленковой И.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.

Ранее Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось дело по иску Префектцуры ЮАО г.Москвы к ООО «Ирина» о признании права собственности на спорный объект отсутствующим. Решением суда от <дата изъята> в иске отказано, решение вступило в законную силу.

При этом, в рамках указанного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, торговый павильон, расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью <данные изъяты> имеет прочную связь с землей, отсутствует возможность демонтажа и перемещения здания павильона без несоразмерного ущерба его назначению, имеет заглубленный фундамент и несущие и ограждающие конструкции. Здание является капитальным строением. Также в заключении эксперта отмечено, что спорное здание построено и принято в эксплуатацию на основании следующих документов:

Градостроительное заключение от <дата изъята>г. с перечнем согласований

Заключение <данные изъяты> <№ изъят> от <дата изъята>

Заключение <данные изъяты> <№ изъят> от <дата изъята>

Заключение <данные изъяты> <№ изъят> от <дата изъята>

Заключение <данные изъяты> от <дата изъята> и от <дата изъята> на эскизе N1

Заключение <данные изъяты> от <дата изъята> на эскизе N1

Заключение <данные изъяты> от <дата изъята> на эскизе N1

Заключение <данные изъяты> <№ изъят> от <дата изъята>

-    Заключение <данные изъяты> <№ изъят> от <дата изъята>

Выписка из протокола Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы

Выписка из протокола <№ изъят> заседания районного <данные изъяты> от <дата изъята> на эскизе N1

Акт обследования объектов <№ изъят> от <дата изъята>

Заключение <данные изъяты> <№ изъят> от <дата изъята>

Договора о предоставлении земельного участка

Заключение по инженерному обеспечению объекта <№ изъят> от <дата изъята>.

Выписке из протокола рассмотрения проектных решений Архитектурно-планировочной комиссии <№ изъят> от <дата изъята>.

При этом, объем исходно-разрешительной, проектной, рабочей, исполнительной и приемочной документации соответствует объему документации для объектов капитального строительства.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт, составленный <дата изъята> на торговый павильон по адресу: <адрес изъят> площадью <данные изъяты>., из содержания которого следует, что БТИ принято к регистрации здание, построенное в соответствие с вышеизложенной и нормативной проектной документацией.

В акте государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию имеется ссылка на указанный технический паспорт, госкомиссия приняла в эксплуатацию построенное в соответствие с вышеизложенной проектной и нормативной документацией, о чем свидетельствует Распоряжение первого заместителя префекта ЮАО г.Москвы от <дата изъята>.

Право собственности ЗАО «Экзотик-сервис» на здание по адресу: <адрес изъят> площадью <данные изъяты>. в установленном законом порядке зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> на основании вышеуказанной проектной, технической, нормативной документации, а также в соответствие с актом государственной комиссии по приемке сооружения в эксплуатацию и Распоряжением первого заместителя префекта ЮАО г.Москвы об утверждении указанного акта.

Суд отмечает, что действующее гражданское и градостроительное законодательство не содержит в себе понятия «временный павильон», «временное строение». В соответствие с имеющимся заключением о состоянии несущих конструкций здания, спорный объект является капитальным строением, относится к 3 группе капитальности, средний срок службы составляет 100 лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Префектурой ЮАО г.Москвы была утверждена проектная, техническая и нормативная документация на строительство капитального сооружения и само сооружение построено ЗАО «Экзотик-сервис» именно в соответствие с утвержденной Префектом проектной, технической и нормативной документацией, что и явилось основанием для регистрации в установленном законом порядке права собственности ЗАО «Экзотик-сервис» на указанное здание.

На момент предоставления земельного участка для размещения здания указанный вопрос регламентировался Распоряжением Вице-мэра г.Москвы от <дата изъята> <№ изъят>, в соответствие с которым, предоставление земельных участков в собственность, владение, пользование оформляется постановлениями правительства Москвы - по объектам республиканского, межрегионального, городского значения, для строительства новых и расширения (реконструкции) действующих объектов и постановлениями префектур - по объектам развития инфраструктуры административных округов - по согласованию с территориальными органами Правительства Москвы при обязательном утверждении Москомархитектурой градостроительного задания со сроками его действия. Москомархитектурой одобрено размещение и объемное решение спорного объекта, было утверждено градостроительное задание на строительство объекта, было вынесено градостроительное заключение по результатам согласований, указанных выше.

Кроме того, в самом Распоряжении заместителя префекта ЮАО г.Москвы акт приемки законченного строительством торгового павильона по продаже цветочной продукции по адресу <адрес изъят> утвержден в соответствии с п. 6.2. Московских градостроительных норм 8.01-00, утвержденных постановлением Правительства Москвы от <дата изъята> <№ изъят>, <данные изъяты> которых указывает, что нормы и правила распространяются на все законченные строительством объекты независимо от источников финансирования и функционального назначения зданий и сооружений, а также форм собственности и организационно - правовых форм участников строительства и устанавливает правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения (далее -строительство) на территории г. Москвы. Временные некапитальные сооружения, возведенные юридическими и физическими лицами, принимаются по правилам, установленным распоряжениями Мэра Москвы от <дата изъята> <№ изъят>

Таким образом, спорный объект отграничен от некапитальных сооружений, принимаемых в эксплуатацию по правилам Распоряжения Мэра Москвы <№ изъят>

Несмотря на то, что в п. <данные изъяты> акта указано, что форма акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта в г. Москве на основании распоряжения Мэра Москвы от <дата изъята> <№ изъят>, приемка в эксплуатацию спорного объекта, объем исходно-разрешительной проектной, рабочей, исполнительной и приемочной документации объекта соответствует документации и порядку приема в эксплуатацию капитальных строений. Данный факт подтверждается также заключением эксперта в рамках судебной экспертизой, назначенной Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы истца о том, что, согласно справке Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от <дата изъята> о том, что разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавались, госстроинадзор за строительством не осуществлялся суд не может принять во внимание, поскольку в <дата изъята> годах Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора выдавала на спорный объект Разрешение на производство строительно-монтажных работ, а также Продление <№ изъят> разрешения на производство строительно-монтажных работ от <дата изъята> г., а также участвовала в приемке законченной) строительством павильона, что прямо следует из акта, кроме того, справка ТБТИ Южное от <дата изъята>. об учете по адресу: <адрес изъят> одноэтажного шлакоблочного торгового павильона <дата изъята> постройки напротив, свидетельствует о том, что возведенное здание является капитальным, поскольку органами БТИ производится техническая инвентаризация и технический учет только объектов капитального строительства.

Наличие выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора разрешения на строительство, а также заключение Инспекции в акте приема в эксплуатацию, является подтверждением, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также соответствие здания, возведенного в результате строительства, требованиям проекта.

Таким образом, строение размещено на земельном участке, предназначенном и отведенном для строительства здания, имеющего строительно-технические характеристики, утвержденные соответствующей исходно-разрешительной, проектной, рабочей, исполнительной и приемочной документацией, земельный участок был предоставлен для размещения здания, в соответствии с утвержденным проектом являвшегося капитальным;

Объект был создан с получением на это необходимых разрешений, без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи, не имеет правового значения довод префектуры ЮАО г. Москвы в виде приобщенного в материалы дела уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, о том, что договор аренды земельного участка, занимаемого спорным объектом расторгнут с 2009 г.

В силу ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. В этой связи, расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположено капитальное здание, строение, сооружение, возможен лишь в целях изъятия земельного участка для государственных нужд в установленном порядке.

П.1 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что, зарегистрировав <дата изъята> собственности ЗАО «Экзотик-сервис» на спорное здание, государство – Российская Федерация признало в соответствие с Законом его право собственности, и указанное право в судебном порядке не оспорено.

При таких ообстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░