Решение по делу № 33-15358/2019 от 03.12.2019

Судья: Газимагомедов Б.Г. Дело № 13-298/2019 Дело № 33-15358/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

с участием представителя Шмонина Н.В. – адвоката С.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Шмонина Н.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Козловой С. Г. к Шмонину Н. В. об устранении препятствий в пользовании

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019г., вступившим в законную силу, на Шмонина Н. В.: возложена обязанность прекратить реконструкцию [адрес] в виде возведения нового пристроя, снести за свой счет стены и фундамент возводимого им пристроя вдоль общей стены сособственников Шмонина Н. В. и Козловой С. Г. (помещения под цифрами 6 и 10) и выступающие за линию ранее существовавшей застройки; производство работ выполнить с разработкой и получением соответствующего проекта в специализированной организации.

Шмонин Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что во исполнение решения суда от 17.01.2019г. он обратился в ООО «Арз-Проект» для разработки плана мероприятий по подготовке [адрес] к сносу возведенных им фундамента и стен пристроя к этому дому. Согласно техническому заключению ООО «Арз – Проект» от 24.07.2019г., разобрать часть стены вновь возводимого пристроя, смежную с кв.1, не представляется возможным, так как она является несущей, то есть на нее опираются балки перекрытия. Снос стен и фундамента вновь возводимого пристроя для помещений кв.5 (собственник Шмонин Н.В.) невозможен без нанесения ущерба старой части дома, поскольку здание дома является ветхим, так как было построено более ста лет назад. В результате сноса стен и фундамента вышеупомянутого вновь возводимого пристроя строительные конструкции помещений кв.1 в силу ветхого состояния могут разрушиться. Разработать перечень мероприятий по усилению строительных конструкций помещений кв.1 считается нецелесообразным и невозможным ввиду чрезмерной ветхости. Выводы судебного экспертизы о возможности демонтажа сделаны без обследования экспертом фундамента старой части дома.

В судебное заседание Шмонин Н.В. не явился, направил представителей.

Его представители П.Е.Н. по доверенности и по ордеру адвокат С.В.В. заявление поддержали.

Истец Козлова С.Г. и ее представитель - адвокат Ф.В.В. с заявлением не согласились.

Третьи лица: Мартынова Т.М., Сидорова Н.М. и представитель 3-го лица – администрации г. Арзамаса в суд не явились.

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года Шмонину Н. В. в удовлетворении заявления об отмене решения Арзамасского городского суда от 17.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Козловой С. Г. к Шмонину Н. В. об устранении препятствий в пользовании отказано.

В частной жалобе Шмонина Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного решения и по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного решения.

Заявитель жалобы указал, что заключением специалиста установлено, что снос фундамента и стен возведенного пристроя без причинения ущерба существующему дому невозможен, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым, появившимся после вступления в законную силу решения, которое делает невоможным исполнение решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Шмонина Н.В. поддержал доводы частной жалобы.

Шмонин Н.В., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шмонина Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая Шмонину Н.В. в пересмотре состоявшегося по делу решения, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке указанной нормы заявителем не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя частной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Перечень новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является исчерпывающим, к ним относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, названные заявителем, не подпадают под указанный перечень, в связи с чем ссылки заявителя на наличие новых обстоятельств не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Вместе с тем, названные обстоятельства не могут быть отнесены и к вновь открывшимся существенным обстоятельствам, поскольку обязательным признаком таких обстоятельств является их не известность заявителю и суду.

Возможность демонтажа вновь возведенных ответчиком стен и фундамента пристроя, идущих вдоль общей стены сособственников [адрес], была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом данный вопрос требовал специальных познаний и был предметом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению №11-18/150 от 19.12.2018г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» демонтаж вновь возведенных ответчиком Шмониным Н. В. стен и фундамента пристроя, идущих вдоль общей стены сособственников Шмонина Н.В. и Козловой С.Г. (помещения под цифрами 6 и 10 [адрес]) и выступающих за линию ранее существовавшей застройки технически возможен. При этом эксперт, учитывая неудовлетворительное техническое состояние старого дома, невозможность оценить конструктивное исполнение его элементов, пришел к выводу о том, что демонтаж может привести к ухудшению технического состояния старой части дома и повлечь необходимость работ по её усилению и утеплению.

Данное заключение было признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу решения.

Тем самым, обстоятельства, названные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, возможность демонтажа как обстоятельство, имеющее значение для дела, выносилось судом на обсуждение при рассмотрении настоящего дела.

По существу заявитель ссылается на новые доказательства, что по смыслу приведенных норм не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию заявителя жалобы при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи