Решение по делу № 22-4797/2024 от 14.06.2024

судья Костин А.А.                                                         дело № 22-4797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 г.                                                                                              г. Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного Сдобнова С.В.,

адвоката Сагдеева Р.Р., представившего ордер № 0161 и удостоверение №2644, в защиту осужденного Сдобнова С.В.,

прокурора Ильиной Н.А.

                рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагдеева Р.Р. и заинтересованного лица Колосовой Л.Ю. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 г., по которому

Сдобнов Сергей Владимирович, родившийся <дата> г. в                  <адрес>, являющийся гражданином <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <дата> г.р. и <данные изъяты>, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам                               на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

постановлено основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно; разрешен вопрос о вещественных доказательствах: транспортное средство автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... регион, конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Сдобнова С.В., адвоката Сагдеева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Сдобнов С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Сдобновым С.В. совершено 29 декабря 2023 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сдобнов С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах:

адвокат Сагдеев Р.Р., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, квалификацию и доказанность вины Сдобнова С.В., считает приговор незаконным и необоснованным; полагает, что суд необоснованно разрешил судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... регион, конфисковав в доход государства; обращает внимание, что конфискованный автомобиль в рамках расследования уголовного дела осмотрен не был и согласно протоколу осмотра места происшествия изъят не был; просит учесть, что Сдобнов С.В. подарил данный автомобиль матери, факт принадлежности и передачи спорного автомобиля ФИО15 подтверждается договором дарения от 23 декабря 2023 г., а также оглашенными показаниями ФИО14 и осужденного Сдобнова С.В.; просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... регион в доход государства изменить, возвратить автомобиль по принадлежности ФИО13

заинтересованное лицо ФИО16 выражает несогласие с приговором, указывает, что 23 декабря 2023 г. она заключила с                 Сдобновым С.В. договор дарения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... регион; в тот же день ей были переданы автомобиль и паспорт транспортного средства на него; при этом обращает внимание, что материалами уголовного дела установлена принадлежность ей спорного автомобиля; просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... регион изменить, спорный автомобиль возвратить ей по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сдобнова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 декабря 2023 г. в ходе несения службы патрулирования в Ново-Савиновском районе <адрес> им был замечен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... регион под управлением Сдобнова С.В. У последнего имелись признаки опьянения. Сдобнову С.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи специального средства измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения была установлена равной 0,554 мг/л. В этот же день в отношении Сдобнова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

                Из акта освидетельствования 16 АО № 193975 от 29 декабря 2023 г. следует, что у Сдобнова С.В. установлено алкогольное опьянение – 0,554 мг/л.

                Вина осужденного подтверждается также протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством от 29 декабря 2023 г., из которого следует, что Сдобнов С.В. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный номер Р110КМ 58 регион; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 22 сентября      2022 г., согласно которому Сдобнов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1     ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2022 г.

Юридическая квалификация действий Сдобнова С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

                В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сдобнова С.В. судом обоснованно признаны: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в благотворительности и волонтерской деятельности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе отца, страдающего хроническими заболеваниями и перенесшего инсульт; в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, судом принято во внимание, что Сдобнов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет благодарственные письма, дипломы, сертификаты и грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сдобнова С.В., судом первой инстанции справедливо не установлено.

Суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, были бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Сдобнову С.В. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

       Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката и заинтересованного лица ФИО18 о необоснованной конфискации автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... регион в доход государства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос разрешения судьбы вещественных доказательств, суд первой инстанции при вынесении приговора разрешил в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

        Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица, правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... регион, принадлежащего Сдобнову С.В. и использования Сдобновым С.В. при совершении преступления. Факт использования Сдобновым С.В. автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... регион установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим Сдобновым С.В. не отрицался.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а, д» данной статьи.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

        Суд первой инстанции верно установил и указал в приговоре, что                29 декабря 2023 г. Сдобнов С.В. совершил инкриминируемое ему деяние, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... регион, и это нашло свое подтверждение свидетельством о регистрации транспортного средства 99 14 № 144009 (л.д. 74), где собственником с 21 сентября 2016 г. указан именно осужденный. Кроме того, при отстранении Сдобнова С.В. от управления транспортным средством, осужденный, имея возможность давать объяснения, не указывал о том, что автомобиль ему не принадлежит, о договоре дарения от 23 декабря 2023 г., не упоминал, напротив, в ходе допроса в качестве подозреваемого 24 января 2024 г. пояснял, что автомобиль находится в его собственности (л.д. 60-64).

       На указанный автомобиль, принадлежащий Сдобнову С.В., находившийся в период дознания на штрафстоянке, и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-38), постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 января 2024 г. был наложен арест с запретом распоряжения и пользования данным имуществом (л.д. 84), Данное постановление никем не обжаловалось.

        Представленные Сдобновым С.В. сведения об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении преступления (договор дарения от 23 декабря 2023 г.), показания осужденного в данной части, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО19 суд первой инстанции справедливо опроверг доказательствами: протоколом осмотра от 29 декабря 2023 г. (л.д. 14, 15), согласно которому автомобиль осужденного был осмотрен вблизи места жительства Сдобнова С.В., протоколом отстранения от управления автомобиля Сдобнова С.В. (л.д. 7), первоначальными показаниями    Сдобнова С.В. в ходе дознания, пояснениями самого осужденного об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании, в частности о том, что автомобиль не передавался его матери, которая проживает в г. Пенза, регистрационных действий ни он, ни его мать с автомобилем не производили, активных действий для продажи автомобиля ни он, ни его мать также не предпринимали.

       Поэтому суд первой инстанции правильно подверг сомнению договор дарения автомобиля осужденным своей матери практически накануне совершенного осужденным преступления, и дал правильную оценку показаниям Сдобнова С.В., его матери - свидетеля Колосовой Л.Ю., заинтересованной в исходе дела и в материальном положении своей семьи, в силу близкого родства с осужденным.

        Более того, обращают на себя внимание и те факты, что автомобиль всегда находился во дворе дома осужденного, в том числе и после того, как он, с его слов, подарил автомобиль своей матери, акт приема-передачи автомобиля подписан не был, автомобиль с учета ГИБДД не снимался и не ставился по месту жительства матери осужденного. В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... регион, принадлежал и принадлежит осужденному Сдобнову С.В. и каких-либо обстоятельств, которые бы исключали конфискацию транспортного средства, не имеется.

        Доводы адвоката и матери осужденного о принадлежности транспортного средства свидетелю ФИО20, не являются состоятельными и не являются препятствием для конфискации автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 мая 2024 г. в отношении Сдобнова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сагдеева Р.Р. и заинтересованного лица ФИО21. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Сдобнов С.В. вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий