Решение по делу № 33-247/2022 (33-4303/2021;) от 16.12.2021

    33-247/2022                                                                                            судья Пучкова О.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17.03.2021 года по делу № 2-42/2021 по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Голышеву Сергею Алексеевичу и Клепикову Ивану Ильичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФНС Российской Федерации обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ООО «Автоучасток» состояло на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области с 16.04.2007 года. В период с 23.07.2009 года по 10.11.2015 года руководителем общества являлся Клепиков И.И., с 11.11.2015 года – Голышев С.А. В связи с тем, что у общества образовалась просроченная свыше трех месяцев задолженность, 25.07.2017 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области в отношении ООО «Автоучасток» введена процедура наблюдения, впоследствии общество признано несостоятельным. Установлено, что за должником зарегистрирована самоходная техника, а также 10 транспортных средств. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному обществом за 2016 год, активы составили 4 268 000 руб. ФНС России, являясь единственным кредитором общества-должника, после осмотра имущества приняла решение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автоучасток». Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Истец указывает, что на дату вынесения налоговым органом требования об уплате задолженности от 13.11.2014 года и истечения срока для добровольной уплаты задолженности 2.12.2014 года, должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем, должен был обратиться с соответствующим заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Однако руководители общества с данным заявлением в суд не обратились. Налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию задолженностей по налогам, пени, сборов, штрафов. Размер требований УПФР в Ясногорском районе Тульской области к обществу составил более 300 000 руб. по основному долгу, которые не уплачивались в течение 3 месяцев, при этом ООО «Автоучасток» продолжало наращивать задолженность перед ФНС России. В результате неисполнения обязанности по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) инспекция самостоятельно обратилась в суд с указанным заявлением. Указанные факты повлекли для ФНС РФ невозможность взыскания задолженности. В результате инициирования банкротства ООО «Автоучасток» ФНС РФ понесла убытки в размере 191 598 руб. 98 коп., возникшие в результате уплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве, которые истец просил взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клепиков И.И.

Представитель ФНС России по доверенности Попов А.Ю. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Голышев С.А., Клепиков И.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Голышева С.А. по доверенности Морозов И.Н. и представитель Клепикова И.И. по доверенности Кисов В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 17.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба Российской Федерации просит отменить решение суда от 17.03.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФНС России по доверенности Попова А.Ю., представителя Голышева С.А. по доверенности Морозова И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных Федеральной налоговой службой России расходов на проведение процедуры банкротства, ссылаясь на то, что по результатам оценки доказательств отсутствует совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 61.13 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 2 данной статьи такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоучасток» состояло на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области с 16.04.2007 года.

В период с 23.07.2009 года по 10.11.2015 года руководителем общества являлся Клепиков И.И., с 11.11.2015 года - Голышев С.А.

Согласно приказу 10-к от 21.05.2018 года, трудовой договор с Голышевым С.А., как с директором общества расторгнут по инициативе работника 21.05.2018 года.

Сведений о приеме на работу иного руководителя в материалах дела не имеется.

В процессе осуществления деятельности у ООО «Автоучасток» образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 1 и 2 кварталы 2014 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2 квартал 2014 года, в связи с чем, должнику УПФР в Ясногорском районе Тульской области были выставлены требования № от 17.06.2014 года на сумму 281 945 руб. 71 коп., в том числе 273 900 руб. 40 коп. основного долга и 8 045 руб. 31 коп. пени со сроком уплаты 08.07.2014 года, № от 22.08.2014 года на сумму 292 772 руб. 17 коп., в том числе 282 678 руб. 28 коп. основного долга и 10 093 руб. 89 коп. пени со сроком уплаты 12.09.2014 года, от 13.11.2014 года № об уплате недоимки по страховым взносам на сумму 460 680 руб. 51 коп. основного долга, со сроком уплаты 02.12.2014 года.

Требования УПФР в Ясногорском районе Тульской области к ООО «Автоучасток» превысили 300 000 руб. Должником в установленный срок произведена оплата основного долга на сумму 472 061 руб. 12 коп. Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 1 и 2 кварталы 2014 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2 квартал 2014 года в общем размере 545 198 руб. 07 коп. (основной долг) не уплачивалась в течение 3-х месяцев. При этом, ООО «Автоучасток» продолжало наращивать задолженность перед ФНС России.

На дату вынесения налоговым органом требования об уплате задолженности от 13.11.2014 года №, а также истечения срока для добровольной уплаты, установленной налоговым органом до 2.12.2014 года, ООО «Автоучасток» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Руководитель ООО «Автоучасток» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 02.01.2015 года.

Однако Клепиков И.И. с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обратился.

Как указано выше, Голышев С.А. являясь руководителем ООО «Автоучасток» с 11. 11.2015 года, трудовой договор с ним как с директором ООО «Автоучасток» расторгнут с 21.05.2018 года.

Таким образом, Голышев С.А. с момента его назначения 11.11.2015 года руководителем должника знал о том, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в связи с чем, должен был обратиться в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением не позднее даты назначения на должность руководителя ООО «Автоучасток», а не в 2017 году когда подал заявление об увольнении.

Однако Голышев С.А. с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обратился.

25.07.2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоучасток» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2017 года заявление налогового органа принято к производству и определением от 04.04.2018 года в отношении ООО «Автоучасток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Привалов Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 года прекращено производство по делу в отношении ООО «Автоучасток» в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 года в пользу арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области взыскано вознаграждение в сумме 174 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 17 598 руб. 98 коп., всего - 191 598 руб. 98 коп.

В связи с обращением в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоучасток» Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России № 8 по Тульской области понесены расходы в вышеуказанном размере.

Поскольку Клепиковым И.И. и Голышевым С.А., как руководителями ООО «Автоучасток», обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнена не была, указанная сумму в размере 191 598 руб. 98 коп. (в виде выплаты вознаграждения временному управляющему и расходов по делу о банкротстве) подлежит взысканию с указанных ответчиков.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у должностных лиц ООО «Автоучасток» в лице ответчиков имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, и поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ и, таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Так как стороной ответчика не представлено допустимых доказательств своей невиновности, возмещении материального ущерба в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 191 598 руб. 98 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Следует учесть, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в т.ч. по выплате капитализированных платежей).

Уполномоченным органом направлялись запросы в регистрирующие органы о возможном наличии движимого и недвижимого имущества в ООО «Автоучасток». Согласно ответу Гостехнадзора (от 03.08.2017 года № 45-01-20/2077) за должником были зарегистрированы два колесных трактора, два колесных экскаватора, два тракторных прицепа и прицеп «ПТС-4. За трехлетний период времени, предшествующий дате подачи заявления в арбитражный суд, должником отчуждено два колесных экскаватора ( сняты с учета 19.05.2016 года). Согласно ответу ГМБДД от 14.08.2017 года №106483 за должником зарегистрировано 10 транспортных средств. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному ООО «Автоучасток» за 2016 год, активы составили 4 268 000 руб., в т.ч. основные средства 248 000 руб., дебиторская задолженность 3 910 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 4 000 руб. прочие оборотные активы 106 000 руб.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, а в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ФНС России представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что на день обращения в Арбитражный суд Тульской области уполномоченный орган располагал данными о достаточности у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) бывших директоров ООО «Автоучасток», повлекших неблагоприятные последствия для истца, и как следствие причинение убытков, а также что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 16.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязанность ФНС России по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом прямо предусмотрена Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Другие доводы ответчиков также являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения, содержащиеся в приговоре Ясногорского районного суда Тульской области от 15.03.2021 года по обвинению Федотова С.Н. по ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, исследованном судом апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению убытков в сумме 191 598 руб. 98 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район с указанных ответчиков, составит по 2 516 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17.03.2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Голышеву С.А. и Клепикову И.И. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голышева С.А. и Клепикова И.И. в бюджет Российской Федерации в возмещение убытков сумму в размере 191 598 руб. 98 коп.

Взыскать с Голышева С.А. в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 2 516 руб.

Взыскать с Клепикова И.И. в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 2 516 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2022 года.