Решение по делу № 33-5277/2015 от 25.05.2015

СудьяЛитвиненко Е.В. Дело № 33-5277/2015

ДокладчикСавельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе Ершовой Елены Викторовны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено

взыскать с Ершовой Елены Викторовны, Мухина Вадима Владимировича, Брющенко Надежды Александровны солидарно в пользу Бойковой Ольги Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования истцов Бойковой Ольги Сергеевны, Киселевой Татьяны Ивановны:

обязаны Брющенко Надежда Александровна, Мухин Вадим Владимирович, Ершова Елена Викторовна, Ершова Ольга Александровна, Ершов Сергей Александрович освободить помещение №234 (сушилка) и помещение №235 (кухня) в доме №26 по ул. Каменская в г. Новосибирске;

признана незаконной регистрация по месту жительства Брющенко Надежды Александровны по адресу: г. Новосибирска ул. Каменская, 26 комната 234;

признана незаконной регистрация по месту жительства Мухина Вадима Владимировича по адресу: г. Новосибирск ул. Каменская, 26 комната 235 (л.д.127, 128-132, 176-179 т. 1).

04 декабря 2014 года истица Бойкова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с каждого из ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей (л.д.197 т.1).

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Ершова Е.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Указывает, что приложенное к заявлению соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2014 года не содержит точных указаний на то, какие именно действия должен совершить представитель в рамках соглашения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение состоялись в пользу истца.

Учитывая, что ответчиками представлены допустимые и бесспорные доказательства признания ответчиков Ершовой Ольги Александровны и Ершова Сергея Александровича недееспособными в установленном порядке, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы с ответчиков Ершовой Елены Викторовны, Мухина Вадима Владимировича, Брющенко Надежды Александровны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами жалоб о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанной истцу правовой помощи.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, судом надлежащим образом учтены совершенные представителем истца действия, направленные на защиту прав и законных интересов Бойковой О.С.

Ссылка частной жалобы на то, что приложенное к заявлению соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2014 года не содержит точных указаний на то, какие именно действия должен совершить представитель в рамках соглашения, является несостоятельной, поскольку представленные Бойковой О.С. доказательства оказания ей юридических услуг являются допустимыми и относимыми, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности отменить определение суда, учитывая, что указанная судом первой инстанции форма ответственности – солидарное взыскание расходов на оплату услуг представителя - не предусмотрена нормами процессуального права, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в равных долях.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2015года отменить, постановить по делу новое определение, которым взыскать в пользу Бойковой Ольги Сергеевны расходы на оплату услуг представителя с Ершовой Елены Викторовны в размере 8333, 33 рублей, с Мухина Вадима Владимировича в размере 8333, 33 рублей, с Брющенко Надежды Александровны в размере 8333, 33 рублей.

Частную жалобу Ершовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи