Решение от 12.10.2022 по делу № 33-6020/2022 от 21.09.2022

Председательствующий: Набока А.М.     Дело № 33-6020/2022№ 2-122/202255RS0026-01-2021-004347-02

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «12» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Администрации Омского муниципального района Омской области СЕС, представителя ЧНБ – ЛАА на решение Омского районного суда Омской области от 23.06.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление ЧНБ к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании ущерба, установлении границ земельного участка и понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, с. Усть-Заостровка.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 4 034 кв.м. и его границы в координатах, представленных кадастровым инженером ДНБ

ЗУ1, площадью 701 кв.м.

№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>

ЗУ 2, площадью 3333 кв.м.

№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>
№ <...>	№ <...>	№ <...>	№ <...>

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ЧНБ 25 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в с ЧНБ в пользу Администрации Омского муниципального района государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ЧНБ обратился с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 100 000 кв.м, расположенного в Усть-Заостровском сельском округе Омского района Омской области на основании записи № <...> от <...>. Кадастровая стоимость участка составляет 28 548 000 рублей. В результате проведения межевых работ выявлено, что на месте указанного участка расположено 27 земельных участков, принадлежащих физическим лицам, выделенные им в аренду Администрацией Омского муниципального района Омской области без согласования с фактическим собственником земельного участка. Указывает на то, что ежегодно оплачивает земельный налог в размере 69 438 рублей, начисляемый ему налоговым органом, при этом 27 собственников земельных участков, также оплачивают данный налог. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец в лице представителя, действующего на основании доверенности ЛАА просил: установить площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 4 034 кв.м. и установить границы данного земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера ДНБ; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № <...> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от <...>; взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в лице Министерства Финансов Омской области в пользу ЧНБ: в счет возмещения ущерба – 28 686 876 рублей; стоимость проведения судебной экспертизы – 25 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

В судебном заседании ЧНБ участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен, его представитель – ЛАА исковые требования поддержала с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области – СЕС возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что истцом избран неверный способ защиты права, требования о взыскании убытков, не восстановят его права на земельный участок. Также полагал, что если ЧНБ и причинены убытки, то не действиями Администрации Омского муниципального района Омской области, а действиями ООО». Вместе с тем, размер убытков является необоснованным. Просил в уточненном иске отказать, так как месторасположение земельного участка не определено с точностью.

В судебном заседании НВС, представители Министерства финансов Омской области, Управления Росреестра в Омской области участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены, в отзыве на иск представитель Министерства финансов Омской области поступил отзыв указал, что Министерство является ненадлежащей стороной по делу, поскольку его права не затрагиваются и к иску отношения не имеет.

Ранее судебном заседании НВС, являвшийся конкурсным управляющим ООО» пояснил, что при процедуре банкротства общества проведена инвентаризация и установлено наличие в собственности спорного земельного участка, далее возникали трудности с оценкой данного участка, начальная продажная стоимость была определена при проведении экспертизы компанией «Флагман», которая оценила земельный участок в 21 000 000 рублей, далее возникли сложности с торгами, поскольку установлено, что имеется два межевых дела, одно 2006 года, другое 2007 года, по одному участок находился в одном месте, в другом деле в ином месте, земельный участок сдвинут на 118 метров. При осмотре участка установлено, что в некоторых точках земельного участка ведутся строительные работы, как выяснилось из ответов на запросы в отношении земельных участков меньшей площадью, но в рамках общего участка заключены договоры аренды на год или чуть более года. В рамках конкурсного производства земельный участок выставлен на торги неоднократно и в итоге участок выкуплен истцом. Истцу при продаже указывалось и в объявлении написано, что границы участка не определены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области СЕС просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, полагая, что судебная землеустроительная экспертиза содержит в себе недостоверные сведения в установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку в заключении указано, что координаты данного земельного участка описанные в землеустроительном деле, не подлежат пересчету в связи с допущенной ошибкой.

В апелляционной жалобе ЧНБ, в лице представителя – ЛАА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, указав, что у него имеется право на возмещение убытков, причиненных в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером № <...> иных 68 земельных участков меньшей площадью в период с <...> по настоящее время, при том, что его земельный участок поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником в 2006 году. Поскольку истец несет расходы по уплате налоговых платежей, определяемых из кадастровой стоимости земельного участка полагает, что размер причиненного ему ущерба рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил границы, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> с 100 015 кв.м до 4 034 кв.м, тем самым лишив истца права собственности на оставшуюся часть земельного участка, без возмещения возникших у него в связи с действиями ответчика убытков. Считает, что судом первой инстанции не поставлены на обсуждение сторон и не разрешены юридические значимые обстоятельства, связанные с правомерностью выделение третьим лицам земельных участков, расположенных в пределах земельного участка, принадлежащего правопрешественнику истца, а в последующем и самому истцу, и если указанные действия не правомерны, то подлежат ли взысканию с ответчика убытки, возникшие в результате, указанных действий. Выражает несогласие с выводами суда об избрании не надлежащего способа судебной защиты нарушенного права, связанного со взысканием убытков, а не оспариванием действий по межеванию и выделению земельных участков, границы которых пересекаются полностью или частично земельным участком истца. В дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом не истребованы сведения из Управления Росреестра в Омской области относительно принадлежности земельных участков третьих лиц, границы чьих участков пересекаются полностью или в части с земельным участком истца, в связи с этим, указанные сведения получены им после рассмотрения дела, и приложены к апелляционной жалобе, и из которых следует, что в отношении 16 земельных участков общей площадью 23 695 кв.м, какие-либо права не зарегистрированы. Указывает на возможное наличие сомнительных оснований по приобретению 19 земельных участков общей площадью 28 261 кв.м третьими лицами, для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством или ведением подсобного хозяйства, которые в настоящее время реализуются посредством публикации объявлений в сети «Интернет», полагая, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле лица чьи права и законные интересы могли быть затронуты оспариваемым решением. С дополнением к апелляционной жалобе представлены новые доказательства – выписки из ЕГРН и распечатки с сайтов о продаже земельных участков.

В судебном заседании представитель ЧНБ – ЛАА доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, полагала, судебный акт подлежащим отмене, возражала против удовлетворения жалобы представителя Администрации Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области – СЕС доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, судебный акт подлежащим отмене, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы Омского муниципального района № 30-р от 24.01.2006 постановлено осуществить организацию торгов муниципальной собственности в установленном законом порядке в отношении земельного участка площадью 100 000 кв.м, с кадастровым номером № <...> из категории земель поселений, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение (т. 1 л.д. 123).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 100 000 кв.м., расположенного в Усть-Заостровском сельском округе Омского района Омской области, <...> между Омским муниципальным районом Омской области и ООО» заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, его предметом является – продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 100 000 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, месторасположение земельного участка: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, кадастровый № <...> из состава земель поселений. Более конкретно границы участка, место его расположения не определены.

Покупатель обязуется за своей счет обеспечить государственную регистрацию права собственности. Также согласно п. 5.1 покупатель несет ответственность перед третьими лицами за последствия отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на участке, с момента подачи заявок на приватизацию участка до государственной регистрации права собственности на участок (т. 1 л.д. 119-121, т. 2 л.д. 1-2).

Актом приема-передачи от <...> указанный земельный участок передан ООО претензий по качеству участка у покупателя не имеется (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 3).

<...> в Единой государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № <...>, о чем выдано свидетельство (т. 1 л.д. 44).

Дата внесения кадастрового номера спорного земельного участка – <...> (т. 1 л.д. 51-54, 71-72).

ООО пыталось проводить мероприятия по упорядочиванию земельного участка (т. 1 л.д. 13-35, т. 2 л.д. 40-58) о чем, свидетельствует копия землеустроительного дела от 2007 года, где в акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись главы Омского муниципального района БАА

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден НВС (т. 1 л.д. 64-66).

<...> ЗАО «Банк Сибирь» (залогодержатель) и ООО (залогодатель) заключен договор об ипотеке № <...>, по условиям которого в обеспечении обязательств по кредитному договору от <...> № <...>, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю земельный участок площадью 100 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, предоставленный под жилищное строительство, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, <...>, Усть-Заостровский сельский округ (т. 1 л.д. 159-161, 166-169).

В ходе производства по делу о банкротстве № № <...> на основании определения Арбитражного суда Омской области <...> проведена оценочная экспертиза № <...> по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 100 015 кв.м, которая определена в 21 200 000 рублей, при условии его продажи единым земельным участком (т. 2 л.д. 6-37).

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» установлено и включено в размере 29 358 018,65 рублей, из которых: 25 386 967,97 рублей – основной долг, 3 926 503,08 рублей – проценты за пользование кредитом, 44 547,60 рублей – повышенные проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО как требование по кредитора, обеспеченное залогом имущества должника. Определением арбитражного суда Омской области от <...> произведена замена кредитора - закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (т. 2 л.д. 64-69).

Согласно заключению кадастрового инженера ШРм от <...>, им в ходе выполнения работ согласно техническому заданию заказчика – конкурсного управляющего ООО» НВС установлено, что анализируя материалы землеустроительного дела 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, можно сделать вывод, что координаты, указанные в землеустроительном деле отличны от применяемой системы координат. На дату подготовки заключения государственный кадастровый учет по <...> ведется в системе координат МСК-55 (лист 17 содержит сведения о координатах в системе СК 63, лист 18 содержит сведения о координатах 55 МСК, согласно которых земельный участок не входит в границы кадастрового квартала с кадастровым номером № <...> (схема расположения земельных участков № <...> и № <...>)), согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> (т. 2 л.д. 37) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с этим не представляется возможным использовать данные сведения для сопоставления информации и выноса границ на местности. Земельный участок с кадастровым номером № <...> частично накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> (т. 2 л.д. 34, 59-63).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <...> по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО проведенных <...> в соответствии с протоколом № <...> ЧНБ приобрел земельный участок общей площадью 100 000 кв.м, расположенный в Усть-Заостровском сельском округе <...> Омской области с кадастровым номером № <...>. Стоимость объекта определена в 235 000 рублей. Победителем торгов признан ТВН, который <...> отказался от заключения договора, в связи с этим договор заключен с ЧНБ (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> граница, принадлежащего ЧНБ (запись государственной регистрации права № <...> от <...>) земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:21 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 51-55).

Разрешая заявленные ЧНБ исковые требования о взыскании с Администрации Омского муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба в размере 28 686 876 рублей, состоящего из кадастровой стоимости земельного участка – 28 548 000 рублей и налоговых платежей в размере 138 876 рублей (2 налоговых периода), а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 60 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства исходил из того, что стороной истца в материалы не представлено доказательств причинения указанного ущерба ответчиком – Администрацией Омского муниципального района Омской области, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеуказанных норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиям причинителя вреда в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

Как отмечалось выше и следует из материалов дела спорный земельный участок площадью 100 000 кв.м, границы которого не установлены и в ЕГРН не зарегистрированы, истцом приобретен <...> на торгах, по продаже имущества ООО», проведенных <...> в соответствии с протоколом № <...> путем заключения договора с конкурсным управляющим общества, по стоимости – 235 000 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости – 21 200 000 рублей.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела земельный участок на момент приобретения установленных границ не имел, о чем был осведомлен покупатель – ЧНБ, поскольку указанная информация входит в описание приобретаемого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из пояснений третьего лица – конкурсного управляющего НВС B.C. в суде первой инстанции следует, что на момент совершения сделки между ООО «Сибкровля» и ЧНБ, продавец и покупатель с очевидностью знали о существовании трудностей с участком в установлении его границ, которые с момента приобретения спорного земельного участка ООО в 2006 году до реализации в рамках конкурсного производства ЧНБ в конце 2017 года, в предусмотренном законом порядке установлены не были и сведения о них до настоящего времени в ЕГРН не внесены.

При этом, ЧНБ как покупатель при должной осмотрительности, мог и должен был знать об этих недостатках земельного участка, о чем свидетельствует среди прочего его значительно ниже рыночной стоимости цена – 235 000 рублей и при совершении сделки имел право отказаться либо потребовать расторжение договора купли-продажи земельного участка с возвратом уплаченных продавцу по нему денежных средств, чего истцом сделано не было.

Кроме того, коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции, о том, что согласно договору купли-продажи, заключенному ООО с Администрацией Омского муниципального района в 2006 году, именно на покупателе – ООО не имеющем претензий по качеству проданного ему земельного участка, как землепользователе лежала обязанность произвести все кадастровые работы по своевременному установлению границ земельного участка с целью точного определения его местонахождения и осуществление их государственной регистрации. Тот факт, что правопредшественник истца проигнорировал свою обязанность, учитывая не установленные на момент продажи границы земельного участка, сведения о которых в ЕГРН и у ответчика отсутствовали, не является основанием говорить о самозахвате участка истца ответчиком, путем выделения более мелких участков третьим лицам в период с 2006 года до момента его приобретения истцом в конце 2017 года из земель государственная собственность на которые не разграничена, находившихся в ведении Администрацией Омского муниципального района. При этом, доказательств о возможности согласования ответчиком с правопредшествеником истца границ вновь образованных участков в указанный выше период при отсутствии сведений о их пересечении с участком истцам в виду отсутствия его установленных границ, в материалы дела не представлено.

Доводы о принятии попыток ООО установить границы земельного участка, чему препятствовала Администрация Омского муниципального района какими-либо допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены. При этом, именно ООО как сторона сделки по реализации спорного земельного участка истцу могло нести гражданско-правовую ответственность перед последним, связанную с возможными нарушениями существенных условий договора купли-продажи относительно индивидуальной определенности продаваемого объекта недвижимости относительно его места расположения земельного участка и его границ, а также отсутствия их пересечения с границами земельных участков, принадлежащих иным лицам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания не понесенных гражданином убытков (при отсутствия доказательств их наличия или того, что они будут понесены им в будущем) с органа местного самоуправления, как стороны продавшей земельный участок его правопредшественнику, в размере его кадастровой стоимости, при том, что как гражданин, так и продавшее ему земельный участок юридическое лицо, длительное время данный земельный участок не использовали, границы его не устанавливали, фактически являлись невладеющими собственниками и тем самым своим поведением способствовали возникновению ситуации, при которой данный участок, мог быть предоставлен в собственность (пользование, аренду) других лиц.

Указанные действия также повлекли возможность начисления ему налоговым органом обязательных платежей по уплате земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью сведения о которой содержатся в ЕГРН, обязанность по уплате которых возлагается на истца действующим налоговым законодательством, и не связано с действиями ответчика, доказательств обратного не представлено.

При этом, коллегия учитывает, что по заявленным истцом требованиям, с учетом заключения судебной экспертизы (т. 7 л.д. 129), проведенной по инициативе стороны истца, свободная площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена в размере 4 034 кв.м в границах установленных согласно координат, представленных кадастровым инженером ДНБ, рыночная стоимость которого с учетом указанной площади по состоянию на январь 2018 года (период регистрации права собственности на земельный участок) составляет 420 545 рублей, что превышает цену уплаченную истцом за его приобретение на 185 545 рублей (420 545 – 235 000 = 185 545).

Оценивая позицию стороны истца, судебная коллегия также учитывает, что на момент обращения с иском в суд границы земельного участка истца не уточнены, межевой план не заказан, спорный земельный участок истцом и его правопредшественником не освоен (более 3,5 лет с момента приобретения у ООО и более 15-ти лет с момента приобретения участка ООО какие-либо постройки не возведены, проект построек не заказан, границы земельного участка на местности не выделены, истец приобрел земельный участок вступив в договорные отношения с ООО прекратившего свою деятельность в рамках конкурсного производства, зная о возникших проблемах по поводу местоположения земельного участка зарегистрировал на него право собственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных в счет возмещения ущерба, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которая среди прочего стороной истца согласно материалам дела при подаче иска не уплачивалась, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции границ, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> с 100 015 кв.м до 4 034 кв.м, тем самым лишением его права собственности на оставшуюся часть земельного участка, без возмещения возникших у него в связи с действиями ответчика убытков, коллегия находит не состоятельными с учетом указанных выше установленных фактических обстоятельств, а также того, что установление площади спорного участка в пределах границ его свободной площади 4 034 кв.м, согласно заключения экспертов от <...> и представленных кадастровым инженером поворотных точек координат, в том числе связано с волеизъявлением истца об установлении границ спорного земельного участка в пределах его свободной площади равной 4 034 кв.м, при том, что межевание 67 земельных участков чьи, границы пересекаются с участком истца (согласно заключению экспертов от <...>) последним не оспаривались, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом того, что предметом спора, исходя из заявленных истцом требований, не являлось оспаривание границ и межеваний, указанных 67 земельных участков, ходатайств об истребовании сведений из ЕГРН в отношении их сторонами, на которых лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований не заявлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечению к участию в деле собственников и пользователей названных участков, поскольку доказательств того, что их права будут затронуты оспариваемым судебным актом, не представлено, как и не имелось оснований для самостоятельного истребования указанных истцом сведений, при том, что каких-либо препятствий для их получения у него не имелось, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным, судебной коллегией отказано в принятии и исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств (выписок из ЕГРН и распечаток с Интрнет-сайтов) с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении дела, поставлены на обсуждение сторон и определены все юридические значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела, исходя из заявленных истцом требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ и предмета спора, доводы стороны истца об обратном не свидетельствуют.

Доводы стороны истца как подателя апелляционной жалобы о наличии сомнительных оснований по приобретению 19 земельных участков общей площадью 28 261 кв.м и отсутствия регистрации права собственности в отношении 16 земельных участков общей площадью 23 695 кв.м судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку выходят за пределы рассмотренного судом первой инстанции спора.

Разрешая заявленные требования, об установлении площади земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 4 034 кв.м и установлении его границы, в соответствии с заключением кадастрового инженера ДНБ, а также признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № <...> из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от <...> б\н и снятия его с учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Так, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как отмечалось выше из материалов дела следует, что в момент приобретения земельного участка в конце 2017 года и после регистрации права собственности на него, истцом границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По ходатайству стороны истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО Центр правовой помощи «Цитадель» (т. 7 л.д. 104-158).

Согласно выводам экспертов установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> воспроизведены на схеме № <...> заключения в системе координат МСК-55. На схеме № <...> проектируемые границы земельного участка с кадастровым номером № <...> сопоставлены с границами земельных участков по данным ЕГРН по состоянию на апрель 2022 года. В проектируемых границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположены земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>

Эксперт установил размер свободной площади земельного участка с кадастровым номером № <...> относительно накладывающихся на него земельных участков по состоянию на январь 2018 года. На схеме № <...> определены свободные участки земли по состоянию на 2018 год. Общая площадь участка составляет 4 034 кв.м. Рыночная стоимость свободной от других участков площади земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на январь 2018 года, составляет: 420 545 рублей. По данным государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории от <...> № № <...>, № <...> от <...>) в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в период с января 2018 года по настоящее время появился земельный участок с кадастровым номером № <...>. Согласно записям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:20:233001:21 имеет следующие характеристики: месторасположение - Омская область, р-н Омский, Усть-Заостровский сельский округ; Площадь – 100 000 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под жилищное строительство; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства; собственник – ЧНБ.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен под жилищное строительство. Площадь предоставленного земельного участка составляет 100 000 кв.м. Экспертом установлено, что сводный земельный участок по состоянию на 2018 год составляет 4 034 кв.м (см. схему №4). С 2018 года по 2022 года ещё уменьшилась и составляет 2 701 кв.м. Использовать по назначению можно участок площадью 2 701 кв.м (см. схему №5).

Опрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ДНБ суду первой инстанции пояснила, что при первоначальном установлении границ земельного участка, они определены неверно, координаты смещены на километр. За основу брали схематическое изображение участка при сопоставлении с картой, имеющейся в материалах дела. Впоследствии определили оставшуюся площадь, не занятую. Далее истец просил уточнить координаты земельного участка с учетом сформированного администрацией, определены координаты многоконтурного земельного участка, в связи с тем, что проложены дороги, и общий участок сформировать невозможно.

Оценивая доводы жалобы представителя ответчика о том, что указанная судебная землеустроительная экспертиза содержит в себе недостоверные сведения в установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку в заключении указано, что координаты данного земельного участка, описанные в землеустроительном деле, не подлежат пересчету в связи с допущенной ошибкой, судебная коллегия находит их не состоятельными в ввиду следующего.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта-ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от <...>, которым установлены обстоятельства межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, его свободной площади и их места расположения, которые нашли свое подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и спорных земельных участков, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений установленного порядка проведения судебной землеустроительной экспертизы не установлено.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Из п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) следует, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняются при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное законоположение содержалось в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившей силу с 01.01.2017.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 2 п. 1 и п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой отображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлен запрет на формирование земельных участков таким образом, чтобы это привело к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости (как земельных участков, так и капитальных строений) и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушениям требований Земельного кодекса и других федеральных законов.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Согласно распоряжению Администрации Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> утверждена схема земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером № <...>, площадью 1 495 кв.м, расположенного в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого: Омская область, <...>, Усть-Заостровское сельское поселение, <...> (т. 7 л.д. 204-207).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 7 ░.░. 226).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100% - 1495 ░░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 034 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 96 ░ 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ <...> (░. 7 ░.░. 241), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022.

        «░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░____________________░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________ ______________«_____» __________________ 202__ ░.