Решение по делу № 2-4441/2019 от 20.08.2019

Дело №2-4441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. С.ча к Пиркиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 29.12.2017 года по 20.05.2018 года он перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 705000 рублей. Ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца имущество, предназначенное другому лицу – ФИО1. Денежные средства были перечислены на счет Пиркиной А.В. по просьбе ФИО1 в счет исполнения обязательств по расписке, составленной Козловым С.С. и ФИО1, поскольку у самого ФИО1 были заблокированы и арестованы банковские счета. Истец указывает, что неосновательное обогащение Пиркиной А.В. возникло в результате перечисления им денежных средств с банковской карты № на банковскую карту ответчика №. Несмотря на отсутствие заключенного соглашения, ответчик обещала передать денежные средства после перечисления на ее банковскую карту ФИО1, но впоследствии отказалась это сделать без объяснения причин, после чего перестала отвечать на звонки. 04.10.2018 года в адрес Пиркиной А.В. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. По мнению Козлова С.С., сумма в размере 705000 рублей, перечисленная им Пиркиной А.В., является для нее неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец Козлов С.С. просит суд взыскать с ответчика Пиркиной А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 705000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56791 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 11118 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 30000 рублей.

Истец Козлов С.С., а также его представитель Волобуева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пиркина А.В., а также ее представитель Чумак А.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. В письменном возражении на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление своими правами (л.д. 31-32).

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что за период с 29.12.2017 года по 20.05.2018 года истцом Козловым С.С. с открытой на его имя банковской карты путем онлайн-переводов перечислено 705000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Пиркиной А.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9), а также чеками об операциях (л.д. 10-20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечисление денежных средств осуществлялось им на банковскую карту Пиркиной А.В. для последующей передачи соответствующих денежных средств ФИО1 во исполнение обязательств, оформленных распиской от 29.01.2018 года. Однако получив денежные средства, Пиркина А.В. ФИО1 их не передала.

Полагая, что денежные средства в размере 705000 рублей приобретены Пиркиной А.В. в отсутствие оснований для этого, Козлов С.С. направил в ее адрес претензию от 03.10.2018 года (л.д. 21-22), которая, вместе с тем, оставлена ответчиком без исполнения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение приведенного требования процессуального закона истцовой стороной никаких доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления Козловым С.С. со своего счета на счет Пиркиной А.В. денежных средств в общем размере 705000 рублей. При этом истец знал и осознавал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика Пиркиной А.В., поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал об отсутствии обязательств перед Пиркиной А.В., суду не представлено, также как и доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Ссылки Козлова С.С. на наличие договорных обязательств между ним и ФИО1, оформленных распиской от 29.01.2018 года, изложенных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не подтверждают.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования Козлова С.С. подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу Пиркиной А.В. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Козлова С.С., оснований для возмещения понесенных им судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова С. С.ча к Пиркиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова