Решение по делу № 2-120/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-120/2021 43RS0018-01-2020-001815-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области          05 апреля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца Смирнова Д.М.,

представителей ответчиков Зыриной Р.В., Бушуевой Е.Д., Гулина А.А.,

ответчика Вохмянина А.С.,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д. М. к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, Администрации городского округа <адрес>, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником <адрес> с <дд.мм.гггг>. Смежный земельный участок с кадастровым <№> является муниципальной собственностью. На основании распоряжения главы <адрес> <№> от <дд.мм.гггг> данный земельный участок предоставлен Вохмянину А.С. по договору аренды <№> от <дд.мм.гггг> с видом разрешенного использования – автосервис. По сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте, разрешенное использование земельного участка с кадастровым <№> указано «для эксплуатации здания». Полагает, что распоряжение главы <адрес> <№> от <дд.мм.гггг> об установлении вида разрешенного использования земли «автосервис» незаконно, а договор аренды земельного участка <№> от <дд.мм.гггг> с разрешенным использованием «автосервис», заключенный с Вохмянины А.С. в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ является недействительным. Распоряжение главы города издано, а договор аренды земли заключен с нарушением требований закона. Согласно Правил землепользования и застройки города Котельнича Кировской области, утвержденных решением Котельничской городской Думы Кировской области от <дд.мм.гггг>, запрещено размещение автосервисов на спорном земельном участке, так как данная зона землепользования отнесена к зоне ОД-2, минимальная площадь земельного участка находящегося в зоне ОД-2 должна быть менее 400 кв.м., площадь предоставленного Вохмянину А.С. в аренду земельного участка составляет <...> кв.м. Функционирование на земельном участке автосервиса, как промышленного объекта, приводит к снижению качества среды обитания, посягает на его охраняемые законом интересы на благоприятную окружающую среду, комфортные условия проживания, поскольку он вынужден жить рядом с экологически опасным объектом.

С учетом уточненных требований просит признать недействительным договор аренды <№> от <дд.мм.гггг> с кадастровым <№>, заключенный между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и Вохмяниным А.С. с разрешенным использованием «автосервис», признать данную сделку оспоримой; применить последствия недействительности сделки по аренде земельного участка: обязать Управление имуществом истребовать у Вохмянина А.С. в свой пользование и владение земельный участок с кадастровым <№>, запретив его использование под автосервис; признать Распоряжение <№> главы города Котельнича Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие администрации города Котельнича, выразившее в непринятии мер по отмене распоряжения главы <адрес> <№> от <дд.мм.гггг> в порядке самоконтроля после вступления в силу Правил землепользования и застройки города Котельнича после <дд.мм.гггг>; признать незаконным бездействие администрации города Котельнича, выразившееся в непринятии мер по соблюдению арендатором земельного участка Вохмяниным А.С. требований градостроительных норм и правил; признать строение, используемое под автосервис, расположенное на земельном участке с кадастровым <№> самовольной постройкой, обязать Вохмянина А.С. снести данное строение в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Вохмянина А.С. денежные средства в размере 9945 рублей за проведение пожарно-технической экспертизы; взыскать с Управления имуществом и земельными ресурсами г.Котельнича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 366 рублей.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Котельнича Кировской области.

Протокольным определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Вохмянин А.С.

Протокольным определением суда от 10.02.2021 заменен процессуальный статус третьего лица Администрации г.Котельнич на ответчика.

В судебном заседании истец Смирнов Д.М. на заявленных требованиях настаивал, указал, что его права нарушены тем, что на смежном земельном участке функционирует промышленный объект, которого на данной земле быть не должно, чем нарушается его право на благоприятные и комфортные условия проживания, жизнедеятельности. Правилами землепользования и застройки, нормами Градостроительного Кодекса и Конституции предусмотрено исключение соседства промышленных объектов с жилыми помещениями. Кроме того, незаконные строения на арендуемом земельном участке Вохмяниным А.С. создают реальную пожарную опасность по уничтожению его имущества, так как ответчиком не соблюдены минимальные пожарные расстояния между объектами – 15 метров, в связи с чем, строения автосервиса должны быть снесены, а земельный участок возвращен собственнику. Эксплуатация земельного участка должна происходить с обязательным соблюдением требований противопожарной безопасности. В противном случае, жилой дом подвергается угрозе пожара. Кроме того, автосервис является самовольной постройкой, который подлежит сносу.

Представители ответчика Управления имущества и земельными ресурсами городского округа города Котельнича по доверенности Зырина Р.В. и Бушева Е.Д. требования не признали, пояснили, что с Вохмяниным А.С. заключен договор аренды земельного участка, граница которого проходит по задней стенке сарая, расположенного на соседнем смежном земельном участке, по <адрес>. Ранее на спорном земельном участке находились механические мастерские, которые в последующем были распроданы. В 2004 году Вохмянин А.С. приобрел вагончик, который находился ранее и находится в настоящее время на спорном земельном участке. В 2005 г. при межевании земельного участка, спорному участку был присвоен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий. Договор аренды спорного земельного участка был заключен с Вохмяниным А.С. в соответствии с нормами законодательства, для целей, не связанных со строительством. Правила застройки города Котельнича, утвержденные решением Котельничской городской Думы от 28.07.1994 № 35, и действующие Правила землепользования и застройки города Котельнича Кировской области, утвержденные решением № 3 Котельничской городской Думы Кировской области от 26.01.2010 применяются только для строящихся объектов, и не распространяются на ранее существующие объекты. Кроме того, Вохмяниным А.С. проведена экспертиза на предмет шумов, загрязнения окружающей среды, о чем имеется экспертное заключение, в котором указано, что санитарные нормы при эксплуатации автосервиса не нарушены и каких-либо негативных воздействий на окружающую среду он не оказывает. Поскольку автосервис не является объектом капитального строительства, то санитарная защитная зона не требуется, законодательство не предъявляет требования об установлении санитарной защитной зоны к объектам некапитального строительства. Доказательств нарушения прав и интересов истца не представлено последним.

Представитель ответчика администрации города Котельнича Кировской области Гулин А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что на основании распоряжения главы города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> земельный участок с кадастровым <№> предоставлен в аренду Вохмянину А.С. для автосервиса в порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, предусмотренных ст.34 Земельного кодекса РФ (до утраты силы). <дд.мм.гггг> с Вохмяниным А.С. был заключен договор аренды земельного участка <№>, который ежегодно перезаключался. Распоряжение вынесено на основании действующего на тот период законодательства, и не противоречило его нормам. Согласно ч. 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей до <дд.мм.гггг>, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В соответствии с абзацем 2 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Договор аренды земельного участка <№> между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и Вохмяниным А.С. заключен <дд.мм.гггг> и действует по настоящее время. Кроме того, установлено, что о существовании распоряжения главы города Котельнича <№> от <дд.мм.гггг> истцу стало известно <дд.мм.гггг>. Исковое заявление подано в Котельничский районный суд Кировской области 23.12.2020 года, что выходит за пределы сроков, предусмотренных частью 1 статьи 219 КАС РФ и частью 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013 года. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ответчик Вохмянин А.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности в части оспаривания договора аренды. Указал, что помещения автосервиса не являются капитальными сооружениями, в связи с чем на их возведение разрешение не требовалось. Земельный участок используется по назначению. Действительно с автосервисом граничат сараи, расположенные на соседнем земельном участке, но в настоящее время они не используются жильцами соседнего дома, так как сараи практически развалились. В соседнем доме истец не проживает, сдает квартиру в аренду, следовательно, сараями не пользуется.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым <№>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, является смежным с земельным участком, на котором находится многоквартирный дом, расположенный по <адрес>.

С <дд.мм.гггг> по настоящее время истец Смирнов Д.М. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

На основании распоряжения главы города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> земельный участок с кадастровым <№> предоставлен Вохмянину А.С. в аренду для эксплуатации автосервиса (л.д.72).

<дд.мм.гггг> между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и Вохмяниным А.С. заключен договор аренды земельного участка <№> для эксплуатации автосервиса, расположенного по <адрес> сроком до <дд.мм.гггг>, который до 2008 года ежегодно перезаключался сторонами.

<дд.мм.гггг> между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и Вохмяниным А.С. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка <№>, сроком на 11 месяцев 29 дней, который по истечении срока его действия ежегодно пролонгировался и действует до настоящего времени (л.д.70-71).

Оспаривая данный договор, а также распоряжение о предоставлении земельного участка Вохмянину А.С., истец указывает, что они являются недействительными, поскольку предоставление земельного участка с разрешенным видом использование «под автосервис» противоречит требованиям законодательства, так как промышленные объекты не могут располагаться на земельных участках расположенных вблизи жилых домов, тем самым нарушены его права и охраняемые законом интересы на благоприятную окружающую среду, комфортные условия проживания, поскольку функционирование на земельном участке автосервиса, как промышленного объекта, приводит к снижению качества среды обитания, создают реальную пожарную опасность для уничтожения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Администрации города Котельнича Кировской области и ответчиком Вохмяниным А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию стороны о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Установлено, что к исполнению оспариваемого договора аренды земельного участка <№> от <дд.мм.гггг> стороны приступили с момента его заключения, то есть с <дд.мм.гггг>. Истец Смирнов Д.М. стороной оспариваемого договора не является.

Поскольку на момент обращения истца в суд 10 летний исковой срок пропущен, соответственно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием в отказе в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки без исследования иных обстоятельств дела по данному требованию.

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить, соответствует ли акт нормам действующего законодательства и нарушает ли он гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, обратившегося в суд по поводу оспаривания акта.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей на момент издания распоряжения) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. П. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент издания распоряжения) органы государственной власти и местного самоуправления обязаны принять акт, предусматривающий процедуру и критерии предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам, и порядок рассмотрения полученных заявок и принятия решений. В пунктах 2 - 6 данной статьи содержатся нормы об общем порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством объектов.

Из материалов дела установлено, что на основании обращения Вохмянина А.С., последнему был предоставлен земельный участок, расположенный в районе <адрес>, площадью <...> кв.м., для эксплуатации автосервиса, о чем было издано распоряжение главы города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>.

Следовательно, оспариваемое распоряжение было принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий по распоряжению земельными участками, нарушений процедуры принятия оспариваемого распоряжения не имеется.

Из материалов дела установлено, что земельный участок, предоставленный Вохмянину А.С., расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОД-2). Ранее на спорном земельном участке располагалось здание мастерских ТОО «Радуга», в связи с чем в публичной кадастровой карте разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:43:010725:0036 указано «для эксплуатации здания», категория земель- земли населенных пунктов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В период спорных правоотношений действовали Правила застройки города Котельнич, утвержденные решением городской Думы от 28.07.1994 №35, которые регламентировали порядок осуществления застройки города, при этом вопросы землепользования данные Правила не регулировали.

Позднее, решением Котельничской городской Думы от 26.01.2010 №3 утверждены Правила землепользования и застройки города Котельнича Кировской области (далее – Правила), которые являются документом градостроительного зонирования, в соответствии с законодательством Российской Федерации вводят на территории города систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании территории города на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон (ч.1 ст.1 Правил).

Согласно ст.3.1 Правил, зона общественно-деловой застройки, в том числе коммерческого назначения, предназначена для размещения и функционирования объектов образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культуры, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, иной коммерческой деятельности, кредитно-финансовых учреждений, юридических и общественных организаций, объектов связи, зданий органов управления; эксплуатации жилых домов, объектов торговли и общественного питания, их реконструкции.

Пунктом 16 статьи 5 Правил предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Аналогичные положения закреплены и в Градостроительном кодексе РФ, согласно части 8 статьи 36 которого земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, исходя из Правил землепользования от 26.01.2010, учитывая, что спорный земельный участок ответчику Вохмянину А.С. был выделен не для строительства объекта недвижимости, а для использования существующих объектов (сооружений) для автосервиса, суд приходит к выводу, что данный земельный участок, вопреки несоответствию, установленного градостроительным регламентом разрешенного использования, может быть использован для эксплуатации автосервиса, при условии, если такое использование не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды.

Доказательств тому, что использование спорного земельного участка ответчиком опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, суду не представлено.

Напротив, согласно экспертному заключению <№> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (инспекции) проектной документации - проекта санитарно-защитной зоны автосервиса по <адрес>, выполненной ООО «Лаборатория 100» установлено, что ПДК/ОДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и ДУ (шум) физического воздействия на атмосферный воздух не превышается за границей (контуром) промплощадки объекта. По совокупности факторов санитарно-защитная зона как защитный барьер, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме не требуется. Проект санитарно-защитной зоны для промплощадки автосервиса соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (л.д. 125-131 т.1).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, обжалуемое истцом распоряжение главы города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> <№> является правомерным, законные права и интересы истца оспариваемым правовым актом не нарушены, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Доводы истца о том, что между объектами недвижимости, расположенными на смежных земельных участках, не выдержано расстояние 15 метров, что создает противопожарную опасность, не может повлечь отмену оспариваемого распоряжения, поскольку установление нарушения ответчиком противопожарного законодательства, в данном случае недостаточно, так как данное нарушение должно приводить именно к нарушению прав истца.

Также по вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для признания незаконным бездействие администрации города Котельнича, выразившее в непринятии мер по отмене распоряжения главы г.Котельнича № 715 от 30.06.2005 в порядке самоконтроля после вступления в силу Правил землепользования и застройки города Котельнича от <дд.мм.гггг> и признания незаконным бездействия администрации города Котельнича, выразившееся в непринятии мер по соблюдению арендатором земельного участка Вохмяниным А.С. требований градостроительных норм и правил с истребованием у Вохмянина А.С. земельного участка с кадастровым номером 43:43:010725:0036, поскольку данный земельный участок используется ответчиком по разрешенному органом местного самоуправления назначению (для автосервиса), не нарушая прав граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пояснений ответчика Вохмянина А.С. установлено, что расположенные на арендуемом земельном участке объекты не являются объектами капитального строительства, данные объекты (вагончики) были приобретены им у З. по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, которые на момент покупки находились на данном земельном участке, и он их не передвигал, а лишь производил действия по улучшению их внешнего вида и состояния, данные сооружения являются некапитальными.

В подтверждение указанному представлено техническое заключение по результатам обследования от <дд.мм.гггг>, выполненное ООО «Проект Сервис Плюс», из которого следует, что в результате анализа представленных документов, а также визуального обследования здания автосервиса, расположенного по <адрес>, установлено техническое состояние конструкций: столбчатый фундамент, каркаснощитовые стены, деревянные перекрытия, дверные и оконные проемы, бетонные полы, которые соответствуют работоспособному состоянию. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соответствуют строительным нормам и правилам. Нежилое здание не имеет прочной связи с землей (крепления каркаснощитовых стен к фундаменту произведено анкерными и болтовыми креплениями). При необходимости возможен демонтаж и перемещение конструкций с последующей сборкой без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. В соответствии со ст.130 п.1 ГК РФ здание автосервиса относится к объектам некапитального строительства, поскольку отсутствуют признаки, перечисленные в п.1 ст.130 ГК РФ: прочная связь с землей; невозможность перемещения без соразмерного ущерба их назначению (л.д.187-195 т.1).

Кроме того, из акта осмотра от <дд.мм.гггг>, выполненного в соответствии с определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, установлено, что на земельном участке с кадастровым <№> объекты недвижимости отсутствуют, автосервис относится к объектам некапитального строительства. Количество этажей автосервиса - 2, высота 3,5-3,6 м., фундамент – столбчатый, стены каркаснощитовые, крыша – профнастил, перекрытия деревянные, полы бетонные. На первом этаже расположены производственные помещения, магазин, склад, на втором этаже, что является надстройкой над вагончиком, обустроена комната отдыха. Схема размещения помещений и их размеры приведены в обмерочном чертеже заключения, общая площадь помещений составляет <...> кв.м. Расстояние от смежной границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> до строений автосервиса, расположенных на земельном участке с кадастровым <№> составляет 30 см. На земельном участке с кадастровым <№> расположены два вагончика, снаружи обшиты железом, а изнутри деревом. Общее строение автосервиса состоит из двух вагончиков и иных некапитальных строений (л.д.43-44 т.2).

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что помещения автосервиса, расположенные на земельном участке с кадастровым <№>, не относятся к объектам капитального строительства, следовательно, ст. 222 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как установленные объекты носят характер временных, некапитальных, в связи с чем, требования о признании помещений (вагончиков) самовольными и подлежащими сносу, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком Вохмяниным А.С. не получено разрешение на реконструкцию указанных объектов, не обоснованы, поскольку данное разрешение на объекты некапитального строения законодательством не предусмотрено. Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что реконструкция объектов последним не проводилась, а были лишь совершены действия по улучшению внешнего вида вагончиков, что также подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт нахождения строения с нарушением пожарных норм, вблизи границ со смежным земельным участком безусловным правовым основанием для его сноса не является, так как лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что не соблюдение таких норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Д. М. к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, Администрации городского округа города Котельнич, Вохмянину А. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 года.

Судья Н.В. Перминова