Решение по делу № 33а-800/2022 от 17.03.2022

Судья Горюнова М.С.                              дело № 33а-800/2022

             (№ дела в суде I инстанции 2а-307/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.04.2022                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

    судей Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.,

    при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» о признании постановления администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» № о согласовании предоставления ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка площадью 1682+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> от 27.07.2021 незаконным и обязании администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» устранить допущенные нарушения, восстановлении срока для обжалования решения органа местного самоуправления, отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения административного истца ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО12 и ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» по доверенности ФИО9 и заинтересованного лица ФИО1, полагавших, что круг лиц, участвующих в деле определен неполно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» о признании незаконным постановления. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.

В ходе эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № обнаружено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № производит без соответствующих разрешительных документации строительные работы по возведению объекта, имеющего признаки капитального вблизи земельного участка административного истца, нарушая при этом требования отступа в 3 метра от границы, а также нормы СанПин и СНиП, что создает угрозу жизни и здоровью граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, поскольку все сточные воды стекают на земельный участок с кадастровым номером №. По указанным обстоятельствам ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение», однако ответ до настоящего времени не получен.

Между тем постановлением администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от 27.07.2021 № о согласовании предоставления ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка площадью 1682 +/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес> согласовано предоставление ФИО1 разрешения на отклонение параметров разрешенного строительства земельного участка площадью 1682 +/-9 кв.м. с кадастровым номером № для возведения объекта капитального строительства на расстоянии до 1 метра со всех сторон.

Административный истец полагал, что указанное постановление от 27.07.2021 незаконно и подлежит отмене, поскольку позволяет ФИО1 нарушать нормативно-технические требования, предъявляемые возводимому объекту капитального строительства, влекущее грубое нарушение прав и законных интересов административного истца и приживающих совместно с ним близких родственников, а также создающее им угрозу жизни и здоровью.

Просил с учетом уточненных исковых требований признать постановление администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от 27.07.2021 № о согласовании предоставления ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка площадью 1682 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. пгт. Энем, <адрес> незаконным и отменить, обязать администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 и сообщить об исполнении решения суда административному истцу, восстановить ФИО2 срок на подачу административного искового заявления, приостановить действие постановления администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от 27.07.2021 №, обязать ФИО1 прекратить все строительные работы по объекту, имеющему признаки капитального строения (железобетонные конструкции типа ангар) на земельном участке до принятия решения по делу.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Энемское городское поселение».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО12 поддержали заявленные административные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что при согласовании предоставления ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка площадью 1682 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, органом местного самоуправления соблюдены требования градостроительного законодательства, разрешение предоставлено по результатам публичных слушаний, извещение о которых было опубликовано в средствах массовой информации. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» по доверенности ФИО10 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО12 повторяя доводы, изложенные в административном иске, также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик администрация МО «Энемское городское поселение», полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2021 (л.д. 19-21).

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2126 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с участком, принадлежащим ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, сформирован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №,принадлежащим на праве собственности ФИО1.

08.07.2021 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

16.07.2021 администрацией МО «Энемское городское поселение» вынесено постановление о проведении публичных слушаний по предоставлению ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Согласно заключению от 26.07.2021 в результате проведения публичных слушаний принято решение направить на рассмотрение главе МО «Энемское городское поселение» для утверждения или отклонения проект постановления об утверждении предоставления ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка с площадью 1682+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

Постановлением главы администрации МО «Энемское городское поселение» от 27.07.2021 № согласовано предоставление ФИО1 разрешения на отклонение параметров разрешенного строительства земельного участка площадью 1682+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, для возведения объекта капитального строительства на расстоянии до 1 метра со всех сторон (л.д. 71).

В обоснование возможности отклонения от предельных параметров разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № от 10.01.2022 указано, что конфигурация земельного участка имеет 16 поворотных точек. Данный фактор значительно осложняет возможность размещения объекта капитального строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Энемское городское поселение», которыми установлено минимальное расстояние от границ земельных участков - 3 м.. Кроме того, на земельный участок накладывается охранная зона воздушной линии ВЛ 10кВ (площадь охранной зоны 495 кв.м.) и охранная зона газопровода низкого давления, разделяющая земельный участок на две части, что подтверждается топосъемкой и градостроительным планом. Все эти неблагоприятные факторы не дают в полной мере застройщику реализовать право на строительство объекта на земельном участке в соответствии с установленными в градостроительных регламентах предельными параметрами разрешенного строительства. Следовательно, при соблюдении градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных нормативных требований, предоставление ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования земельного участка является возможным (л.д. 76-77).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца, исходил из того, что процедура принятия оспариваемого распоряжения (с проведением публичных слушаний) административным ответчиком была соблюдена, и что по существу препятствий для выдачи испрашиваемого разрешения у административного ответчика не имелось. При этом судом указано на отсутствие в деле доказательств того, что при выполнении планируемой реконструкции с теми отклонениями от предельных параметров, за разрешением на которые обращался ФИО1, требования технических регламентов не будут соблюдены.

Между тем из содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы видно, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8, как долевые собственники домовладения, наряду с административным истцом обладают правом оспаривания постановления администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от 27.07.2021 № о согласовании предоставления ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка площадью 1682 +/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> и следовательно, апелляционного обжалования решения суда, как лица, которые не были привлечены к участию в административном деле, поскольку фактически вопрос о правах и об обязанностях этих лиц был разрешен судом.

При этом сведений о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Разрешение при подготовке административного дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в административное дело административных соистцов, административных соответчиков и заинтересованных лиц необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение в отсутствие указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, по вопросу, являющемуся предметом спора, суд фактически лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 45, 46, 62 КАС РФ, и, в частности, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» о признании незаконным постановления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.

Председательствующий         подпись                    Р.А. Хапачева

Судьи                     подпись                 Н.Ш. Бзегежева

                        подпись                       Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                       Б.А. Шишев