Решение по делу № 8Г-860/2022 [88-3028/2022] от 17.01.2022

86RS0017-01-2021-001312-79

№ 88-3028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-596/2021 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Бабайлову Ивану Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, по кассационной жалобе Бабайлова Ивана Анатольевича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Бабайлову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – автомобиль Хендай Солярис.

В обоснование иска указало, что ООО «Русфинанс Банк» 02 февраля 2017 года заключило с Николаевым Д.В. договор кредита на сумму 747 760 руб. сроком на три года для приобретения автомобиля Хендай Солярис. В целях обеспечения выданного кредита с заёмщиком заключен договор залога указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора Николаев Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, и решением Называевского городского суда Омской области от 03 мая 2018 года с Николаева Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 627 857,25 руб., расходы по оплате госпошлины. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Задолженность Николаева Д.В. составляет 352 857,25 руб. Николаев Д.В. 14 ноября 2018 года продал заложенный автомобиль Бабайлову И.А., который не является добросовестным приобретателем, поскольку на дату приобретения автомобиля имелась регистрация (произведена 09 марта 2017 года) уведомления о возникновении залога транспортного средства.

Решением суда иск ПАО «Росбанк» удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о неправильном применении судами норм материального права, поскольку банк пропустил срок обращения в суд, и залог прекратился.

В отзыве на жалобу истец просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о допущенных судами нарушениях норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Судами установлено, что 02 февраля 2017 года ООО «Русфинанс Банк» и Николаев Д.В. заключили кредитный договор на сумму 747 760 руб. на срок до 02 февраля 2020 года на приобретение транспортного средства – Хендай Солярис.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Николаевым Д.В. заключен договор залога указанного транспортного средства.

ООО «Русфинанс Банк» 09 марта 2017 года зарегистрировало уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно решению Называевского городского суда Омской области от 03 мая 2018 года с Николаева Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору – 627 857,25 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 478,57 руб. Задолженность Николаева Д.В. на 07 июля 2021 года – 352 857,25 руб.

Согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года Николаев Д.В. продал заложенный автомобиль ответчику.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленного факта наличия залога на автомобиль и факта задолженности заёмщика. При этом суд пришёл к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности. Он мог узнать о наличии обременения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе.

Также суд указал, что залог не прекратился, поскольку в соответствии с договором залога договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору. Поскольку срок действия (возврата) кредитного договора определен до 02 февраля 2020 года и в настоящее время долг по кредиту Николаевым Д.В. полностью не погашен, договор залога до настоящего времени действует, как и обязательство по погашению кредита.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу правил статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Удовлетворяя требования к залогодержателю по настоящему делу, суды сослались на то, что срок залога по договору определен выполнением заемщиком своих обязанностей.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата кредита – 02 февраля 2020 года, в то время как с иском к ответчику банк обратился только 23 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, является ошибочным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции и не устранено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи