Решение по делу № 10-21/2021 от 20.04.2021

Мировой судья                                                                                      Дело № 10-21/2021

92 судебного участка

Королевского судебного района

Московской области РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область                                                     09 июля 2021 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при помощнике Дулкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Масликова М.В.,

осужденного Волкова Р.В. (по средствам видеоконференцсвязи),

защитника–адвоката Иванова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора г. Королев Московской     области и апелляционную жалобу Волкова Р.В. на приговор мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 18.08.2020 года, в отношении:

Волкова ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 18.08.2020 года Волков Р.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 28.07.2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору Волковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством в отношении ФИО3, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством в отношении Потерпевший №1 (ФИО6), у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Все преступления совершены на территории г. Королев Московской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Волков Р.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся, пояснил, что потерпевшие его оговаривают.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Королев Московской области просит приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление – угроза убийством, ДД.ММ.ГГГГ, совершено в отношении ФИО6, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. В обосновании представления указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Волкова Р.В. было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 37-38 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, смягчающих наказание Волкова Р.В. установлено не было, о чем суд прямо указал в приговоре, однако, несмотря на это, мотивируя вопросы назначения наказания, суд указал, что учитывает положения ч. 5 ст. 62, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, что является ошибочным. Кроме того, описывая события совершенного Волковым Р.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что угроза убийством была совершена в отношении Потерпевший №1, в то время как указанное преступление было совершено в отношении потерпевшей ФИО6.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Р.В. просит приговор отменить, снизить назначенный срок наказания, а также в полном объеме осуществить защиту его прав, свобод и законных интересов гражданина РФ, ввиду несправедливости, необоснованности, незаконности, несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дознание происходило под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Судом не учтено, что в момент произошедших событий, написания заявлений, потерпевшие, а также свидетель, находились в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют аудио- и видео- доказательства его вины. Считает, что все вызовы сотрудников полиции ФИО3 были сделаны в психическом и алкогольном состоянии. Кроме того, под стражей Волков Р.В. находится с ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре указано засчитать срок содержания с ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением, которое влечет за собой отмену приговора.

Государственный обвинитель Масликов М.В. в судебном заседании полностью поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, апелляционную жалобу Волкова Р.В. просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО3, Потерпевший №1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.

Осужденный Волков Р.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Защитник-адвокат Иванов И.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, просил ее удовлетворить, вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Волкова Р.В. в совершении указанных преступлений, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Волкова Р.В. о том, что дознание происходило под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, суд признает несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого Волков Р.В. полностью признал свою вину в совершении всех трех преступлений, пояснял, что совершил преступления, будучи в эмоционально возбужденном состоянии, а также ввиду алкогольного опьянения. При этом во всех протоколах, подписанных без замечаний, в присутствии адвоката, Волков Р.В. пояснил, что дает показания добровольно по собственному волеизъявлению без принуждения со стороны органов предварительного следствия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, оснований для оговора ими подсудимого Волкова Р.В. судом не установлено.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми в материалах дела не имеется.

Действия осужденного Волкова Р.В. судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно.

В приговоре правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, но в его описательно-мотивировочной части, суд указал, что угроза убийством была совершена в отношении Потерпевший №1, в то время, как указанное преступление совершено в отношении потерпевшей ФИО6, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, в описательно мотивировочной части приговора следует указать, что преступление – угроза убийством ДД.ММ.ГГГГ совершено в отношении ФИО6.

Наказание Волкову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, категории преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Волкова Р.В., судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Волкова Р.В. невозможно без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Волкова Р.В., полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Волкову Р.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренного п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а именно ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, мотивируя решение вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, указанные положения закона подлежат применению исключительно к лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поскольку уголовное дело в отношении Волкова Р.В. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ссылка при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств, которые судом фактически не установлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отмеченную ссылку суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, как ошибочную.

Вместе с тем, вносимые в данной части изменения в приговор суда не влияют на законность назначенного Волкову Р.В. наказания, он не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен Волкову Р.В. в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

При назначении наказания Волкову Р.В. мировой судья на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединил наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 93 Королевского судебного района Московской области от 28.07.2020 года.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.1.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Волкову Р.В. в окончательный срок наказания, отбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору от 28.07.2020 года - с 28.07.2020 года по 17.08.2020 включительно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 18.08.2020 года в отношении Волкова ФИО10 изменить:

    - в описательно-мотивировочной части приговора указать: «что преступление – угроза убийством ДД.ММ.ГГГГ совершено в отношении ФИО6»;

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

    Дополнить резолютивную часть приговора, в части назначения наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, указанием о зачете Волкову Р.В. в окончательный срок наказания, отбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В остальной части приговор мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

    Апелляционное представление заместителя прокурора г. Королев Московской области – удовлетворить, апелляционную жалобу Волкова Романа Владимировича - оставить без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий судья                                                          Д.И. Ганус