Решение по делу № 21-119/2016 от 10.06.2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2016 г. № 21-119, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала Османова А.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Алиева М. М.,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкала от 09.01.2016г. № Алиев М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алиев М.М. подал жалобу.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба Алиева М.М. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала Османов А.Б. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении Алиева М.М. в связи с тем, что судом при принятии указанного решения допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без соответствующего уведомления заинтересованного лица в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего оно было лишено возможности участвовать в деле, направлять отзывы и представлять какие-либо доказательства по делу. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, учтя только те обстоятельства, которые были представлены стороной заявителя. В частности, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудник ДПС при несении службы в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4, 45 Административного регламента, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Также в жалобе указывается, что само событие административного правонарушения водителем Алиевым М.М. подтверждается уплатой административного штрафа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Рассмотрение дела возможно только на основании подлинников обжалуемых документов.

Доводы Алиева М.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установление наличия ли отсутствия события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не могли быть проверены судом, поскольку материалы об административном правонарушении ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях органом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, в суд представлены не были.

В материалах дела имеется информация о том, что для проверки доводов жалобы Алиева М.М. судом неоднократно направлялись требования командиру ОБ ДПС ГИБДД о необходимости предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Алиева М.М. в подлинниках. Однако судебный запрос исполнен не был, в связи с чем жалоба Алиева М.М. была рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли с достоверностью подтвердить или опровергнуть доводы жалобы, в том числе и фиксирующих совершение Алиевым М.М. административного правонарушения, как не отвечающие требованиям ст.26.7 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы Алиева М.М.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело рассмотрено без соответствующего уведомления заинтересованного лица в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что судом направлялись письма в адрес ОБ ДПС УВД по г.Махачкала вначале с просьбой направить материалы об административном правонарушении в отношении Алиева М.М., затем об извещении указанного органа о дате и времени рассмотрения дела в суде (л.д.9-11).

Кроме того, согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении данного дела принято во внимание также обстоятельство, связанное с тем, что на момент рассмотрения жалобы Османова А.Б. в Верховном Суде РД истек срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, возможность правовой оценки действий Алиева М.М. на предмет нарушения им Правил дорожного движения утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Алиева М. М. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала Османова А.Б. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова