Решение по делу № 33-3711/2022 от 18.08.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3711/2022

Судья Тигина С.Н. Гражданское дело № 2-1993/2022

УИД 21RS 0024-01-2022-001842-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калашниковой А.О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Калашникова А.О. через представителя обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании финансовой санкции, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 17 января 2019 года возле дома № по <адрес>, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд» ....

6 марта 2019 года она по полису ОСАГО серии ХХХ № в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в ответ на которое выдано направление на осмотр транспортного средства.

В тот же день произведен осмотр ее автомобиля, составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА, однако ремонт автомобиля согласно Закону об ОСАГО в указанные законом сроки не был произведен.

Не имея возможности получить ремонт по направлению страховой компании, она вынуждена была самостоятельно оплатить расходы за проведение восстановительного ремонта автомобиля.

3 февраля 2020 года она направила ответчику претензию с приложением документов о выплате страхового возмещения по страховому событию от 17 января 2019 года на основании счетов со СТОА, которая страховой организацией оставлена без удовлетворения.

Так как ответчиком добровольно выплата страхового возмещения произведена не была, ею было направлено обращение к финансовому уполномоченному для разрешения данной ситуации.

2 июля 2020 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63 200 руб., которое было оплачено ответчиком лишь 22 июля 2020 года.

9 февраля 2022 года она обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции.

15 февраля 2022 года ответчиком принято решение о выплате финансовой санкции в размере 1 000 руб.

Не согласившись с размером финансовой санкции, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 30 марта 2022 года в удовлетворении ее требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калашникова А.О. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу финансовую санкцию за период с 28 марта 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 96200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2000 руб.

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Калашниковой А.О. исковые требования, 28 июня 2022 года принял решение, которым постановил:

«взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, КПП 502701001, дата регистрации 07 августа 20002 года) в пользу Калашниковой А.О. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ...) финансовую санкцию за период с 16 апреля 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Калашниковой А.О. о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» остальной части финансовой санкции, в том числе за период с 28 марта 2019 года по 15 апреля 2020 года, остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, КПП 502701001, дата регистрации 07 августа 20202 года) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек».

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что у суда не было правовых оснований для взыскания финансовой санкции по причине надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года в установленный срок. Кроме того, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению Калашниковой А.О. являлся 27 марта 2019 года, в связи с чем право требования финансовой санкции со страховщика возникало у истца с 28 марта 2019 года. Поскольку датой истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является 28 марта 2022 года, то истец обратился в суд за пределами срока исковой давности – 28 апреля 2022 года, что судом не было учтено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АНО «СОДФ» своих представителей не направили, истец Калашникова А.О. в суд не явилась, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 17 января 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Suzuki Vitara» ..., был поврежден принадлежащий Калашниковой А.О. автомобиль «Honda Accord» ... под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность признанного виновным в ДТП водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) серии МММ № на срок с 22 декабря 2018 года по 21 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Accord» ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №.

6 марта 2019 года Калашникова А.О. через представителя Иванова Е.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (заявление №) с приложением документов. Указанное заявление поступило в страховую компанию 6 марта 2019 года, в тот же день транспортное средство потерпевшего было осмотрено, составлен акт осмотра.

13 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12 марта 2019 года уведомило заявителя о необходимости предоставления недостающих документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

21 марта 2019 года представитель заявителя уведомил страховщика о том, что все документы были представлены, просил выдать направление на ремонт, повторно приложив запрашиваемые документы.

В ответ на это заявление письмом, датированным от 28 марта 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» известило Иванова Е.А. о признании заявленного события страховым случаем и организации в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3. Приложением к письму являлось направление на ремонт, которое также нарочно было выдано Иванову Е.А. 1 апреля 2019 года.

6 и 22 апреля 2019 года в присутствии исполнителя ремонта ИП ФИО3 были произведены дополнительные осмотры автомобиля «Honda Accord» с составлением актов скрытых повреждений, что указывает на представление транспортного средства истцом на ремонт в СТОА по направлению страховщика.

6 мая 2019 года представитель заявителя направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в виду несогласия со сроками ремонта транспортного средства на СТОА, а именно истечения более 30 дней и намерением исполнителя использовать при ремонте поврежденные детали, при том, что эти детали по выводам эксперта, отраженным в акте осмотра, требуют замены.

Письмом от 15 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Иванова Е.А. о согласовании с СТОА ремонтных воздействий, возмещении ущерба именно путем организации ремонта на СТОА, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, что указывает на недостижение между сторонами соглашения о производстве страховой выплаты в денежном выражении.

16 апреля 2020 года Калашникова А.О. направила претензию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату в денежном выражении по договору ОСАГО по страховому событию, имевшему место 17 января 2019 года, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) 2 июля 2020 года по обращению Калашниковой А.О. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашниковой А.О. взыскана страховая выплата в размере 63200 руб., которая выплачена потерпевшему 22 июля 2020 года.

По обращению Калашниковой А.О. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в сумме 305888 руб. в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года о взыскании страховой выплаты в предусмотренный этим решением срок.

9 февраля 2022 года Калашникова А.О. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате финансовой санкции и повторно неустойки по событию от 17 января 2019 года.

В ответ на указанную претензию страховщиком принято решение о выплате Калашниковой А.О. финансовой санкции в размере 1000 руб.

Не согласившись в полученным ответом, Калашникова А.О. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с 28 марта 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 96200 руб. и повторно неустойки за период с 28 марта 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 305888 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции отказано в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года о взыскании страховой выплаты в предусмотренный этим решением срок, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с наличием по этому требованию решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Калашникова А.О. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 15, 196, 199, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 4, 5, 51, 77 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховщиком не был обеспечен ремонт автомобиля истца в предусмотренный законом срок, что влечет ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему финансовой санкции. Суд посчитал, что Калашникова А.О. вправе требовать выплаты финансовой санкции за период с 28 марта 2019 года по 21 июля 2020 года включительно в размере 96 400 руб., однако применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за период с 28 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года, определив к взысканию финансовую санкцию за период с 16 апреля 2019 года по 21 июля 2022 года в размере 92 600 руб.

По заявлению страховщика, найдя исчисленную неустойку несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Калашниковой А.О. за период с 16 апреля 2019 года по 21 июля 2022 года до 30 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременностью исполнения требований обеспечить ремонт автомобиля, суд удовлетворил требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца 5000 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения этого обязательства и до момента осуществления страхового возмещения.

Действительно в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить финансовую санкцию необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, финансовой санкции будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания финансовой санкции по причине надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года в полном объеме в установленный срок, является несостоятельным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании финансовой санкции за весь заявленный истцом период, учитывая, что финансовая санкция взыскивается за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Исходя из факта обращения Калашниковой А.О. к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба 6 марта 2019 года с учетом вышеуказанных положений Закона об ОСАГО следует признать, что ПАО СК «Росгосстрах» по 26 марта 2019 года обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что страховщик уведомил Калашникову А.О. о выдаче направления на ремонт её автомобиля лишь 1 апреля 2019 года и до этого решений по существу заявления не принимал, следует признать, что Калашникова А.О. вправе была требовать выплаты финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за каждый день в период с 27 марта 2019 года и до момента осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты на основании решения финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года, учитывая, что до этого времени страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было произведено ни путем организации ремонта на СТОА ИП ФИО3 по направлению страховщика при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами объективно подтверждается факт предоставления истцом 6 апреля 2019 года своего транспортного средства на СТОА, ни путем страховой выплаты.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Финансовая санкция по своей правовой природе является неустойкой.

Соответственно по требованию о взыскании финансовой санкции срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом обращения истца Калашниковой А.О. в суд с иском о взыскании финансовой санкции 28 апреля 2022 года оснований считать, что общий трехлетний срок исковой давности о взыскании финансовой санкции истек, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.