Решение по делу № 2-427/2021 от 19.02.2021

66RS0045-01-2021-000345-56

Решение принято в окончательной форме 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Аллес С.А., с участием представителя истца Конышева А.О., ответчика Фочкиной М.В., её представителя Насыровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2021 по иску Ширяева Н.П. к Фочкина М.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев Н.П. обратился в суд с иском о взыскании с Фочкиной М.В. 661 605 рублей 61 копейки. Истец мотивирует требования тем, что он единолично исполняет общее с ответчиком обязательство по кредитному договору № от . . .. За последние 3 года им погашена сумма, половину из которой в размере 661 605 рублей 61 копейка истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Ширяев Н.П. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Конышев А.О. исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Фочкина М.В. и её представитель Насырова Е.С. иск не признали, суду пояснили, после расторжения брака между сторонами в 2014 г., истцом и ответчиком . . . приобретена квартира в долевую собственности с использованием кредитных средств. Между сторонами была договоренность, что после погашения ипотеки доля ответчика будет передана детям. В 2020 г. между истцом и ответчиком ухудшились взаимоотношения, в июле 2020 г. с истца взысканы алименты в пользу ответчика, а истец лишил ответчика доступа в квартиру. После этого и был подан данный иск, который нарушает права ответчика, поскольку она рассчитывала на ежемесячное погашение кредита суммами по 17 000 рублей, однако, истец двумя большими платежами закрыл часть долга. Ответчик на это не рассчитывала, у неё нет таких средств для возмещения истцу этих сумм. Кроме того, ответчик и её представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец обратился с иском в суд в феврале 2021 г., однако, взыскивает, в том числе и платеж за январь 2018 г., который находится за пределами срока исковой давности. Помимо этого, ответчик переводила истцу денежные средства частями с февраля 2018 г. в сумме около 50 000 рублей для погашения кредита, которые должны быть учтены при взыскании суммы долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с кредитным договором № от . . . (л.д. 8-11), Ширяев Н.П. и Фочкина (Ширяева) М.В. получили в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 15,25% годовых на приобретение жилья – <. . .> в <. . .>.

Согласно пунктам 8, 17, 18 кредитного договора погашение кредита производится путем списания денежных средств со счета, открытого на имя Ширяева Н.П. Данный факт признала в судебном заседании и ответчик.

Как видно из графика платежей, составленного на . . . (л.д. 12-14), копии лицевого счета (л.д. 22-26), приходных кассовых ордеров (л.д. 27-29), выписки по счету погашение кредита производилось только истцом. Данный факт ответчик также признала.

Поскольку истец частично исполнил солидарную обязанность по кредитному договору, к нему перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику – Фочкиной М.В., а потому истец имеет право требовать с ответчика взыскания половины суммы погашенного им долга по кредиту.

Определяя размер уплаченных истцом денежных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявила, что ею для погашения кредита истцу перечислялись денежные средства. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о перечислениях на карты (л.д. 16-19). Представитель истца факт перечисления ответчиком истцу денежных средств признал, однако, их назначение на погашение кредита не подтвердил.

Доводы ответчика суд принять во внимание не может, поскольку никаких доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу на погашение кредита и эти же денежные средства были внесены истцом в счет погашения кредита, не представлено. Сам по себе факт перечислений ответчиком каких-либо денежных средств истцу не является доказательством, что денежные средства перечислялись именно для погашения ипотечного кредита, а не какого-либо иного обязательства. Представитель истца не признал факт перечисления указанных денежных средств с целью погашения кредита по ипотеке. При перечислениях указанных сумм назначение платежей не указано, какое-либо письменное соглашение между истцом и ответчиком о таком способе погашения кредита заключено не было, у ответчика не было препятствий для погашения кредита непосредственно в банке путем зачисления/перевода денежных средств на счет истца, с которого погашался кредит.

Поскольку ответчик встречные требования относительно перечисленных денежных средств истцу не заявила, доказательств перечисления этих денежных средств в погашение кредита не представила, у суда отсутствуют основания для учета этих сумм в счет погашения долга по кредиту и уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы.

    Согласно расчету истца размер оплаченных им единолично по кредиту денежных средств составляет 1 323 211 рублей 22 копейки за период с января 2018 г. по январь 2021 г.

    Расчет истца судом проверен, арифметически верен, соответствует графику платежей (л.д. 12-14) и выписке по счету.

Ответчик и её представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

    Как указано в п. 1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим причинам.

Срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно и по регрессным требованиям исчисляется с момента оплаты.

Из расчета истца при сопоставлении его с графиком платежей следует, что им взыскивается платеж за январь 2018, срок платежа которого наступил . . . (из расчета 9 платежей по 17 128,99 рублей).

Истец обратился в суд с иском . . ., сдав заявление в отделение почтовой связи, что подтверждается конвертом (л.д. 34), соответственно по всем платежам, которые были внесены истцом до . . ., истек срок исковой давности. Таким образом, по платежу за январь 2018 г. срок исковой давности истек, оснований для взыскания с ответчика 8 564 рублей 50 копеек (17 128,99/2) не имеется. Все остальные платежи находятся в пределах срока исковой давности, следовательно, половина оплаченных сумм обоснованно взыскивается истцом с ответчика. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 653 041 рубль 11 копеек (661605,61-8564,50).

Представитель истца о восстановлении срока исковой давности не заявил, об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности не сообщил.

Что касается доводов ответчика о нарушении её прав досрочным погашением истцом части долга по кредиту, суд считает их необоснованными, поскольку у истца, как заёмщика было право на досрочное частично погашение кредита, которое он реализовал. При этом досрочные выплаты, произведенные истцом, ни в коей мере не ущемляют права ответчика, а напротив осуществлены и в её интересах, поскольку на сумму погашенного досрочно кредита в дальнейшем не начисляются проценты. В случае погашения кредита по графику, сумма выплаченных процентов была бы значительно больше.

В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Ширяевым Н.П. при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . ему предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины до . . . или до рассмотрения дела по существу.

Поскольку дело рассмотрено, необходимо распределить судебные расходы, понесенные по делу по оплате государственной пошлины.

Так как иск удовлетворен частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 689 рублей 52 копейки (653041,11/661605,61*9816) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Полевского городского округа. В остальной части 126 рублей 48 копеек государственная пошлина должна быть взыскана с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ширяева Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Фочкина М.В. в пользу Ширяева Н.П. 653 041 рубль 11 копеек в счет компенсации половины исполненных Ширяева Н.П. общих обязательств по кредитному договору № от . . ., заключенному с ОАО «Сбербанк России» за период с . . . по . . ..

Взыскать с Фочкина М.В. в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 9 689 рублей 52 копейки.

Взыскать с Ширяева Н.П. в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 126 рублей 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов