Решение по делу № 12-403/2022 от 05.03.2022

Дело №

(59RS0№-78)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту нанесения побоев ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 (КУСП №) по факту нанесения ему побоев по адресу: <адрес>, «Овощная яма».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1, ч1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9, ч.1 прим. ст. 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит вынесенное постановление отменить, направить дело для проведения дополнительной проверки. В обосновании жалобы указывает, что в своем заявлении подробно указывает на обстоятельства получения побоев, на имевший место конфликт между мужчинами по причинам отказа пожилой пары (мужчины и женщины) назвать номер своей овощной ямы, их категорического отказа закрыть рот и нос медицинской маской перед входом в сооружение овощных ям; их высказывания, в резкой форме, недовольства установленным порядком посещения сооружения в условиях корона вируса, попытками прорваться силой в сооружение, игнорируя требования надеть медицинские маски. Как следует из постановления, должностным лицом данные обстоятельства не проверялись, причина конфликта между мужчинами и каким образом был разрешен конфликт между ними, и в чью пользу, не установлены. Ранее, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Батраковой O.K. и в объяснении от 19.06.2021г. ФИО8 таковые сведения отсутствовали, а в последующем и объяснениях ФИО7 по телефону. Юрия Федоровича (мужа ФИО7), и Вячеслава Васильевича (мужа ФИО8), на которых указывает ФИО1 в своем заявлении в полицию, должностное лицо не вызывало, не допрашивало, пояснений от него не брало. Также были опрошены иные лица, находящиеся в период конфликта в овощных ямах кооператива. Таковые сведения в постановлении не имеются. ФИО1 указывает также на скользящий удар в область шеи, который нанес ему мужчина кулаком, которого он описывает по возрасту, росту и то, что тот был не один, что мужчина был вместе с ФИО7, что они посетили овощную яму № и вышли из сооружения вместе. Должностным лицом меры к установлению данных этого мужчины не предпринимались, в деле таковые сведения отсутствуют. После этого удара, ФИО1 тем же вечером почувствовал боли в мышце шее и хряще горла с левой стороны, в том числе при глотании вечером и утром следующего дня. В связи с этим заявитель обратился в органы полиции с просьбой о привлечении виновника к ответственности и назначение ему, ФИО1, медицинской экспертизы. Он был направлен полицией для производства экспертизы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение и был обследован специалистом. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО5 ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» сделан вывод: «У ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию, видимых телесных повреждений не имеется, поэтому для определения степени тяжести вреда здоровью, нет оснований». Экспертом такой вывод сделан только на сновании отсутствия внешних признаков телесных повреждений, повторного осмотра ФИО1 экспертом назначено не было. Экспертом не исследовалось и не определялось, могло ли описанное действие мужчины причинить ФИО1 боль в мышце шеи и хряще горла, является ли это телесным повреждением, каковы его давность и механизм образования. Должностным лицом эти обстоятельства неполноты проведения экспертизы во внимание не приняты. Из сообщения медицинского учреждения о поступлении (обращении) гражданина с телесными повреждениями насильственного характера следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью в Травпункт № по <адрес> в ввиду ушиба мягких тканей шеи и в обстоятельствах травмы указал на удар кулаком ему в шею неизвестным мужчиной. В период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено лечение, и он прошел это амбулаторное лечение в медицинском учреждении, к которому он прикреплен, по поводу получения им травмы шеи кулаком неустановленного мужчины. Однако эти обстоятельства должностное лицо не устанавливало, документы из обоих медицинских учреждений не запрашивало, оценки им не давало, повторную медицинскую экспертизу не назначало. В постановлении таковые сведения отсутствуют. Об этом ФИО1 указывал в ранее поданных в суд жалобах на это же должностное лицо, поэтому же административному делу №. Жалобы судом были рассмотрены по существу. Действия должностного лица судом были признаны не законными, а его постановления о прекращении административного расследования были отменены. В материалах проверки имеются объяснения ФИО6 от 08.10.2020г. и от 17.05.2021г. по тексту которого следует, что имел место конфликт ФИО1 с «семейной парой пожилого возраста на вид около 70 лет, между мужчинами завязалась потасовка, в ходе которого мужчины просто потолкались», то есть имел место их физический контакт, и «пожилой мужчина никаких побоев ФИО1 не наносил, удара в шею не было» соответственно. Эти противоречия в показаниях Батраковой O.K. должностным лицом устранены не были. Таким образом, проверка проведена с нарушение требований законодательства РФ при проведении административных расследований, результаты проверки являются неполными, выводы, сделанные должностным лицом, являются преждевременными; вынесенное постановление не основано на законе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддерживал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, явка которой была признана судьей обязательной, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 (КУСП №) по факту нанесения ему побоев по адресу: <адрес>, «Овощная яма».

Согласно постановления от 07.08.2020г., в ходе проверки установлено, что ФИО1 06.08.2020г. находился по адресу: <адрес> «Овощная яма», осуществлял доступ людей в данное помещение. В своем заявлении ФИО1, указал, что неизвестный мужчина ему нанес удар по шее. По материалу проверки опрошена ФИО7, которая в своем объяснении пояснила, что действительно в августе 2020г. была в овощной яме, также пояснила, что ФИО1 никто никаких побоев не наносил, не толкал, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было. Опрошена Батракова O.K. проживающая по адресу: <адрес>61, которая пояснила, что слышала словестный конфликт председателя «Овощной ямы» и одного из собственников ямы. Побои ФИО1 никто не наносил, удара в шею не было. Опрошена ФИО8 проживающая по адресу: <адрес>, которая в своем объяснении пояснила, что находилась в овощной яме, конфликта ФИО1 она не видела, при этом ФИО8, пояснила, что ни от кого из собственников не слышала, о том, что ФИО1 были нанесены побои. В ходе телефонного разговора ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что ФИО1 побоев никто не наносил, противоправных действий никто не совершал. По материалу проверки приобщено заключение эксперта № от 08.08.2020г., согласно которому, у ФИО1, согласно судебно - медицинскому обследованию, видимых телесных повреждений не имеется, поэтому для определения степени тяжести вреда здоровью, нет оснований. В ходе проверки по материалу факт нанесения побоев ФИО1 объективного подтверждения не нашел. Таким образом, в ходе проведенной проверки не добыто достаточных данных в совершении неустановленным лицом административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1, последний последовательно заявил, каким образом ему была причинена физическая боль, при каких обстоятельствах, а также данные свидетелей и лица, возможно причастного к нанесению ему побоев.

Вместе с тем, доводы ФИО1, при новом рассмотрении его заявления должностным лицом, после отмены постановление о прекращении производства по делу от 10.06.2021г. решением судьи Свердловского районного суда <адрес>, не были проверены в полном объеме и должной оценки не получили. Так, свидетели Юрий Федорович - муж ФИО7 и Вячеслав Васильевич - муж ФИО8 не опрошены. Медицинская экспертиза не проведена в полном объеме, не запрошенные документы, на которые ссылается заявитель, а именно, подтверждающие факт обращения в Травмпункт № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторное лечение пройденное по месту прикрепления заявителя, в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, сама амбулаторная карта или выписка из нее (представленные заявителем в суд), и не представлены эксперту для проведения экспертизы. Таким образом, решение судьи, в котором было указано на выявленные нарушения в ходе производства по делу, должностным лицом устранены при новом рассмотрении не были.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истекли, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования, и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес>, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко