Решение по делу № 33-2914/2019 от 24.04.2019

Судья Хадисова С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Хираева Ш.М.

при секретаре: Курбановой П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магдигаджиева Р.М. на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магдигаджиева Р. М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице НГЧ-6 и администрации Муниципального образования "<адрес>" РД о признании права собственности по приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Магдигаджиев Р.М. обратился в суд с иском ОАО РЖД в лице НГЧ-6 и администрации МО "<адрес>" РД о признании собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что в 1994 году ему было выделено помещение под мастерскую, где были установлены станки и проводилась работа. В результате жалоб соседей на исходящий из мастерской шум, цех был закрыт, а он переоборудовал помещение под жилое, и с согласия начальника Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6), вместе со своей семьей стал проживать в нем и более 24 лет проживает и пользуется указанным помещением общей площадью 350 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес> (Привокзальная, 18), оплачивает за электроэнергию и газ, несет бремя содержания данного имущества. Ответчик требование об освобождении помещения ему не предъявлял. Считает, что он открыто и добросовестно владеет и пользуется данным помещением на протяжении более 24 лет как своим собственным, в связи с этим просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец Магдигаджиев Р.М., как незаконное. В обосновании жалобы указывает, что он и его семья добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным объектом недвижимости более 25 лет. Считает, что имущество на которое он просит признать право собственности не является собственностью ответчика, так как им не были представлены в судебное заседание соответствующие доказательства, в опровержении его доводов и подтверждения своих предположений.

Им данное помещение не было занято самовольно, он был вселен в него со своей семьей руководством ответчиком по делу.

Указывает, что ответчиком не были представлены в суд доказательства, что спорное имущества является их собственности, и они владели им согласно требованиям закона, что суду надлежало дать соответствующую критическую оценку их доводам и представленным в суд документам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на нежилое строение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец ранее пользовался спорным имуществом, зная об отсутствии у него права собственности на спорное строение, находящийся в собственности Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6), т.е. факт добросовестного владения истцом спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда, основанными на нормах действующего законодательства, и считает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Как предусмотрено п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу ч.2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД № от <дата>, ОАО РЖД на праве собственности принадлежит здание мастерских Махачкалинская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-6) литер "А" общей площадью 350, кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:41:000247:0001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации №.

Согласно технической документации, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация" <дата>, спорный объект - здание мастерских, входит в перечень объектов недвижимости железнодорожного транспорта на Махачкалинском отделении ФГУП "СКЖД" Махачкалинская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-6), расположено по адресу: РД, <адрес>, и имеет инвентарный №, реестровый №, кадастровый №.

На основании Распоряжения №-р/6-р/884р от <дата> Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации и сводного передаточного Акта от <дата>, здание мастерских <адрес> общей площадью 350 кв.м находится на балансе ОАО РЖД.

Как следует из письма заместителя начальника Краснодарского территориального общего центра обслуживания от <дата> за №/сквоцоу-2, по номеру основного средства 110000000866 здание мастерских <адрес> ОАО РЖД перечислены налоговые платежи на имущество за 2015 год в размере 13865,74 рублей, за 2016 год в размере 13620,46 рублей, за 2017 год в размере 15604,97 рублей, за 2018 год в размере 15060,56 рублей.

Длительное пользование данным имуществом Магдигаджиевым Р.М., оплата за потребленный газ и электроэнергию, сами по себе не свидетельствуют о владении спорными объектами недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку только факт пользования истцом спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку спорное здание мастерских Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) находится в собственности ОАО РЖД, собственник от права собственности на спорное строение не отказывался, данное строение не является бесхозяйным, в связи с чем, давностное владение заявителем спорным строением нельзя признать добросовестным.

Доводы жалобы о добросовестном пользовании не жилым строением, на основании которого истец просит признать указанное строение как его собственность на праве приобретательной давности, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного, считает их не обоснованными, не подтвержденными материалами дела, указанному доводу истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: