Решение по делу № 33-3619/2024 от 27.03.2024

УИД 05RS0№-28

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала                                                                 3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО16, Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>-г, <адрес> от <дата>, применении последствий недействительности сделки, освобождении квартиры от ареста, снятии обременения с квартиры в виде ипотеки в силу закона, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>-г, <адрес>.

<дата> ей стало известно, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи данной квартиры, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

<дата> ей стало известно, что ФИО4 переоформила квартиру, путем заключения договора купли-продажи с ФИО2

Частично стоимость квартиры оплачена за счет целевых кредитных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в связи с чем, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, которая препятствует ей в регистрации перехода права на квартиру.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанную квартиру, сделка, совершенная ею с ФИО2, является недействительной.

ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку до заключения договора, а именно 13.12.2019г., ее муж Гасан разговаривал по телефону с ФИО2 и ФИО4 и сообщил указанным лицам, что у них имеется предварительный договор купли-продажи квартиры, оформленный у нотариуса.

Кроме того, определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в рамках рассмотрения гражданского дела №-М27.1/2020 о взыскании денежных сумм с процентами, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Данный запрет также препятствует ей в оформлении перехода права на спорную квартиру. Считает, что запрет наложен незаконно, так как на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по требованиям к ФИО1, спорная квартира ей не принадлежала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Акушинского,<адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что о наличии предварительного договора она не знала и не могла знать. Предварительный договор никаким образом не мог повлиять на возможность заключения договора купли-продажи квартиры, так как это были взаимоотношения между ФИО10 и истцом ФИО3, и какие у них были взаимные обязательства и правоотношения, на момент заключения договора она не знала.

Она добросовестно приобрела квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Сделка по покупке спорной квартиры была оформлена через «Дом Клик» Сбербанка РФ, который очень внимательно проверил все моменты заключения и оформления и регистрации сделки, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом квартиры получены в полном объеме.

Квартира поступила в ее полное распоряжение и владение, что не оспаривается истцом, она оплачивает все коммунальные расходы.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы, ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили. ФИО11 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать и пояснила, что они оплатили 600 000 рублей и остаток должны были оплатить позднее. Им сказали, что другие люди поменяли замок в квартире. Ее муж позвонил ФИО2, а ФИО19 была вместе с ней и слышала весь разговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО12 просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать и пояснила, что ее доверитель по предварительному договору приобрела квартиру. Сделка, заключенная с ФИО4 признана незаконной. Считают, что по настоящему делу отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем. В данный момент в квартире никто не проживает, она находится в том же виде, в котором ее купили. ФИО17 осуждена за совершение мошеннических действий в отношении супруга ФИО3. Денежные средства были переданы по предварительному договору для приобретения спорной квартиры.    ФИО2 было известно о споре по данной квартире телефонными переговорами между супругой ее доверителя и ФИО18.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что его доверитель, приобретая данную квартиру, не знала и не могла знать, что кто-то претендует на данную квартиру. Квартира была передана по акту приема-передачи, в настоящее время находится в пользовании его доверителя. Со слов его доверителя там проведены ремонтные работы. ФИО2 расплатилась с ФИО19.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии по делу решения, ФИО2 надлежаще не была извещена о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ФИО3 обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>-г, <адрес> от <дата>, применении последствий недействительности сделки, ссылается на то, что <дата>, между ФИО5 и ею заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> г., корпус 1 <адрес>; во исполнение условий предварительного договора, она передала ФИО1 до его подписания, аванс в сумме 600 000 рублей, а ФИО1 обязалась заключить договор купли-продажи квартиры до <дата>; заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 удовлетворены; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пр. А. Акушинского, 393 «г», корпус 1 <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным; прекращено право собственности ФИО4 на указанную квартиру; этим же решением суд обязал ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пр. А. Акушинского, 393 г, корпус 1 <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Преюдициальность решения означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Однако следует подчеркнуть, что это свойство распространяется только на лиц, участвующих в деле, в отношении которых вынесено решение, вступившее в законную силу. Лица, не участвовавшие в деле, в отношении которых судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не учтено, что ответчиками по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 по итогам рассмотрения которого Советским районным судом г.Махачкалы вынесено заочное решение от <дата>, выступали ФИО1 ФИО4, однако, сведения о том, что ФИО2 являлась стороной по вышеназванному гражданскому делу в материалах дела отсутствуют, соответственно ссылка истца на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не может быть признанной обоснованной, указанное заочное решение преюдициального значения для данного дела не имеет.

Кроме того, сделка купли-продажи квартиры, состоявшаяся между ФИО4 и ФИО2 состоялась <дата>, тогда как заочное решение было вынесено Советским районным судом г. Махачкалы позднее, <дата>.

ФИО2 обращаясь в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем квартиры, ссылается на то, что о наличии предварительного договора она не знала и не могла знать; предварительный договор никаким образом не мог повлиять на возможность заключения договора купли-продажи квартиры, так как это были взаимоотношения между ФИО10 и истцом ФИО3, и какие у них были взаимные обязательства и правоотношения, на момент заключения договора она не знала, квартира поступила в ее полное распоряжение и владение, что не оспаривается истцом, она оплачивает все коммунальные расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, действовавшей на момент совершения последней сделки со спорным имуществом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: пр. А. Акушинского, 393 «г», корпус 1 <адрес>.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО4 <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пр. А. Акушинского, 393 «г», корпус 1 <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи квартиры <дата> право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4

<дата> между ФИО4 ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пр. А. Акушинского, 393 «г», корпус 1 <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> в настоящее время квартира принадлежит ФИО2

На время совершения указанных сделок, ФИО3 какими либо правами на спорную квартиру не обладала, а ФИО1, являясь собственником квартиры, продала ее ФИО4, и ФИО4 также являясь собственником квартиры, продала ее ФИО14

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО2 при приобретении спорной квартиры.

Такие доказательства не представлены и стороной истца.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена в совершении мошенничества в отношении 13 граждан, в том числе в отношении ФИО15 (супруг истца ФИО3) (л.д. 99-149, т.3).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, послужило заявление ФИО15 от <дата>, которым заявитель сообщил, что ФИО1 обманным путем под предлогом реализации квартиры, расположенной по адресу: пр. А. Акушинского, 393 «г», корпус 1 <адрес>, завладела денежными средствами в сумме 600 000 руб.

Из этого следует, что ФИО15 признает то, что предварительный договор ФИО1 с ФИО3 был заключен не с целью продажи квартиру, а с целью завладения денежными средства истца и ее супруга.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, удовлетворив требования ФИО2 К.М. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи квартиры от <дата> между ФИО4 и ФИО2 при заключении был проверен ПАО Сбербанк, обременения на спорную квартиру не выявлены, аресты на объект недвижимости отсутствовали, сделка по купли-продажи квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости квартиры и составляла по договору сумму в размере 950 000 руб., из которых 357 250 руб. были оплачены за счет собственных средств ФИО2, а 547 750 руб. оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора ПАО "Сбербанк", ФИО2 оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным, заключенного между ФИО4 и ФИО2 <дата> договора купли-продажи квартиры, общей площадью 92,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>-г, <адрес>,

применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>- г, корпус 1, <адрес>,

об истребовании из незаконного владения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес> «Г», <адрес>, общей площадью 92, 6 кв.м.

снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>-г. <адрес>.

об освобождении квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> Акушинского, <адрес>-г, <адрес>, от ареста, наложенного на основании определения Буйнакского городского суда от 19.06.2020г., и постановления ОСП по <адрес> г. Махачкалы за №, (26155/20/05022-ИП) от 23.06.2020г. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Аккушинского,<адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.