Решение по делу № 2-2916/2021 от 05.04.2021

                                                                                        К делу № 2-2916/2021

УИД 50RS0048-01-2021-004750-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2021                                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело № 2-2916/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сундетову А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Сундетову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № <№ обезличен>, для целевого использования: приобретения в собственность помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>, путем подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3088000 руб. на срок 86 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>, взыскать с Сундетова А.Т. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 411521,40 руб., из которых: 340326,40 руб. – задолженность по основному долгу, 17322,43 руб. – задолженность по процентам, 4451,53 руб. – пеня, 49421,04 руб. – пеня по просроченному долгу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 13315 руб.

Истец – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Сундетов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Сундетовым А.Т. заключен кредитный договор <№ обезличен>, для целевого использования: приобретения в собственность помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>, на срок 86 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 13,7 % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Денежные средства в размере суммы кредита – 3088000 руб. предоставлены ответчику банком <дата> г.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, обязательство по погашению задолженности до настоящего времени не исполнил. Согласно установленного графика платежи не вносил.

Суд считает доказанным тот факт, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № <№ обезличен> ответчик Сундетов А.Т. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 411521,40 руб., из которых: 340326,40 руб. – задолженность по основному долгу, 17322,43 руб. – задолженность по процентам, 4451,53 руб. – пеня, 49421,04 руб. – пеня по просроченному долгу – является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13315 руб., подтверждается платежным поручением № 99845 от <дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сундетову А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сундетовым А. Т..

Взыскать с Сундетова А. Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 411 521,40 рублей, из которых 340 326,40 – задолженность по основному долгу, 17 322,43 – задолженность по процентам, 4 451,53 – пени, 49 421,04 рублей – пени по просроченному долгу; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 315 рублей.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны могут ознакомиться: <дата>.

Судья                                               В.А. Татаров