Решение по делу № 2-85/2024 (2-2767/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-85/2024 (УИД № 13RS0023-01-2023-003931-66)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Симоновой Е.В.,

при секретаре Зотовой А.Д.,

с участием в деле:

истца – Ляляцкова Вячеслава Игоревича,

ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс»,

ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Соло»,

ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ООО Ринг-Сити»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «Рольф Филиал Северо-Запад»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «РОЛЬФ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «МС Банк Рус г. Москва»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Ингосстрах Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляляцкого Вячеслава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по заключенным договорам,

установил:

Ляляцкий В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по заключенным договора.

В обосновании исковых требований указано, что 27 сентября 2023 года им был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСВ/ОЗС/П-0069894. Для оплаты части цены договора им в помещении автосалона был заключен договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства № 01/0866/23-АК/12. При этом продавцом было указано, что для одобрения кредита необходимо заключение следующих сопутствующих договоров.

27 сентября 2023 года им при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Рольф» был заключен договор № 1291316372 «AUTOSAFE0S WELL-S» с ООО «М-Ассистанс», включающий условия абонентского и опционного договоров: абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнения услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», опционный – права получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания 9000 рублей, вознаграждение за выдачу независимых гарантий составило 224025 руб., всего 233025 руб. Он оплатил данную сумму в ООО «Рольф», которое выступало в качестве агента, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору АО «Ингосстрах Банк».

02 октября 2023 года им было направлено заявление о расторжении договора № 1291316372 «AUTOSAFE0S WELL-S» и возврате денежных средств в размере 233025 руб., которое было получено 12 октября 2023 года, соответственно, договор прекратил свое действие именно 12 октября 2023 года.

Ответчик ООО «М – Ассистанс» письмом от 27 октября 2023 года акцептовал возврат суммы за абонентское обслуживание в размере 8868 руб. 64 коп., в возврате остальной суммы было отказано по причине того, что возврат денежных средств за выдачу независимых гарантий не подлежит.

Как указывалось выше, стороны заключили смешанный договор, в том числе содержащий элементы опционного договора.

27 сентября 2023 года им при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Рольф», был заключен абонентский договор помощи на дорогах № 1291846224 «Рольф Финанс+» с ООО «Ринг-Сити».

Цена договора составляет 10000 рублей. Он оплатил данную сумму в ООО «Рольф», которое выступало в качестве агента, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору АО «Ингосстрах Банк».

02 октября 2023 года им было направлено заявление о расторжении абонентского договора помощи на дорогах № 1291846224 «Рольф Финанс+» и возврате денежных средств в размере 10000 рублей, которое было получено 16 октября 2023 года, соответственно, договор прекратил свое действие именно 16 октября 2023 года.

До настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Соответственно, считает, что требования о возврате денежных средств правомерно и итого задолженность ООО «Ринг-Сити» составляет 10000 рублей.

27 сентября 2023 года им при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Рольф» был заключен договор страхования, сертификат № 520168038695 с ООО «Соло».

Цена договора составляет 6600 рублей. Он оплатил данную сумму в ООО «Рольф», которое выступало в качестве агента, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору АО «Ингосстрах Банк».

02 октября 2023 года им было направлено заявление о расторжении договора страхования, сертификат № 520168038695 и возврате денежных средств за минусом уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

До настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Соответственно, считает, что требования о возврате денежных средств правомерно и итого задолженность ООО «Соло» составляет 6600 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 224025 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 169138 рублей 875 копеек, неустойку в размере 114252 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 6950 рублей, неустойку в размере 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 6600 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 5973 рубля, неустойку в размере 5346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в письменном отзыве считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года Ляляцким В.И. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСВ/ОСЗ/П-0069894 (л.д. 21-27).

Для оплаты части цены договора 27 сентября 2023 года между Ляляцким В.И. и «Ингосстрах Банк» заключен кредитный договор № 01/0866/23-АК/12, согласно которому банк предоставил ему заемные денежные средства в размере 1453777 рублей (л.д. 29-34).

Как следует из пояснений истца, при этом продавцом было указано, что для одобрения кредита необходимо заключение следующих сопутствующих договоров.

27 сентября 2023 года при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Рольф» был заключен договор № 1291316372 «AUTOSAFE0S WELL-S» с ООО «М-Ассистанс», включающий условия абонентского и опционного договоров: абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнения услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», опционный – права получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях изложенных в независимой гарантии (л.д. 5-8).

Согласно п. 4.1 договора Ответчик принял на себя обязательство предоставить ФИО1 за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэспертиза) (п.-1.11). В соответствии с п. 5 договора абонентское обслуживание действует с 27 сентября 2023 года по 26 сентября 2026 года.

В соответствии с п. 4.2.1 независимые гарантии выданы в пользу третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф МOTOPC», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Согласно п. 4.2.1.1 договора срок действия гарантии 36 календарных месяцев.

В соответствии с п. 13 договора абонентская плата за абонентское обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет 9 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Спорного договора вознаграждение исполнителя за выдачу Гарантии составляет 224 025 рубля.

Согласно п. 16 Спорного договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Гарантии и составляет 233 025 рублей.

Истцом обязательства по оплате вышеуказанного Договора исполнены в полном объеме, оплата услуг произведена за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств в счет оплаты премии по договору «Продления гарантия» (л.д. 9, 15).

С момента заключения договора и по настоящее время он не пользовался услугами Заказчика.

02 октября 2023 г. Ляляцким В.И. в адрес ответчика ООО «Соло» была направлена претензия, на основании которой просит договор страхования, сертификат №520168038695 и вернуть денежные средства за минусом уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (л.д. 35).

02 октября 2023 г. Ляляцким В.И. в адрес ответчика ООО «С-ассистанс» была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 233 025 рублей в связи с отказом от спорного договора. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило, денежные средства не перечислены (л.д. 36).

02 октября 2023 года Ляляцким В.И. в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 10 000 рублей в связи с отказом от спорного договора. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило, денежные средства не перечислены (л.д. 37).

В течение 14 дней с момента заключения указанных договоров истцом были направлены в адрес ответчиков об отказе от договоров и возврате денежных средств.

Учитывая, что истец воспользовалась своим правом, установленным в заключенных договорах на их расторжение, в установленным договорами срок, денежные средства, уплаченные ООО "М-Ассистанс" в размере 224 025 рублей по договору № 1291316372 от 27 сентября 2023 года, ООО "Ринг-Сити" в размере 10 000 рублей уплаченные по договору № 1291316372 от 27 сентября 2023 года, ООО "Соло" в размере 6 600 рублей уплаченные по договору (сертификату) № 520168038695 от 27 сентября 2023 года должны быть возвращены истцу.

Учитывая ст. 22 Закона о защите прав потребителей, что срок для добровольного исполнения требования потребителя составляет 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) потребителя, т.е. срок добровольного исполнения требований истек.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ООО "М-Ассистанс" в размере 224 025 рублей по договору № 1291316372 от 27 сентября 2023 года, ООО "Ринг-Сити" в размере 10 000 рублей уплаченные по договору № 1291316372 от 27 сентября 2023 года, ООО "Соло" в размере 6 600 рублей уплаченные по договору (сертификату) № 520168038695 от 27 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о- защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "М-Ассистанс" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО "Ринг-Сити" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с ООО "Соло" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка:

- с ООО «СОЛО» в размере 5346 рублей за период с 13 октября 2023 года (дата направления заявления от 02 октября 2023 года) по день подачи иска 27 дней;

- с ООО «М-Ассистанс» в размере 114252 рублей 75 копеек за период с 23 октября 2023 года (дата получения заявления 12 октября 2023 года по день подачи иска 17 дней;

- с ООО «Ринг-Сити» в размере 3900 рублей за период с 27 октября 2023 года (дата получения заявления 16 октября 2023 года) по день подачи иска – 13 дней.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчиком ООО "М-Ассистанс" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял договора, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "М-Ассистанс" суммы неустойки в размере 50000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом требования п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договорам, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Соло" штрафа в размере 5 973 рубля, взыскании с ООО "Ринг-Сити" штрафа в размере 6 950 рублей.

Представителем ООО "М-Ассистанс" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд рассматривая указанное ходатайство, находит возможным снизить размер штрафа по заявленным требованиям до 50 000 рублей, при этом указав, что данная сумма штрафа, является допустимой мерой ответственности перед потребителем и направлена на обоюдном соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению ответчика в крайне невыгодное положение по отношению к потребителю.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, консультаций по требованиям к ООО "М-Ассистанс" в размере 20 000 рублей, к ООО "Ринг-Сити" в размере 10 000 рублей, к ООО "Соло" в размере 10 000 рублей, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, полагает, что указанные расходы носят разумный характер и подлежат взысканию с ООО "М-Ассистанс" в размере 20 000 рублей, с ООО "Ринг-Сити" в размере 10 000 рублей, с ООО "Соло" в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «М-Асистанс» в размере 6740 рублей, с ООО «Ринг-Сити» в размере 1126 рублей, с ООО «Соло» в размере 1017 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» ИНН № в пользу Ляляцкова Вячеслава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № денежные средства в размере 224025 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» ИНН № в пользу Ляляцкова Вячеслава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6950 рублей, неустойку в размере 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Ляляцкова Вячеслава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 6600 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5973 рубля, неустойку в размере 5346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в больше размере, истцу отказать.

Взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину с ООО «М-Асистанс» в размере 6740 рублей, с ООО «Ринг-Сити» в размере 1126 рублей, с ООО «Соло» в размере 1017 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2024 года.

Судья Е.В. Симонова