Решение по делу № 12-5/2021 от 08.12.2020

Дело № 12-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2021 года                                                                                       с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович, при секретаре Махмадиевой З.Р., рассмотрев жалобу защитника администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 10 ноября 2020 года принятое в отношении администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 10 ноября 2020 года администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок – до 10 августа 2020 года предписания должностного лица Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17 июня 2020 года №ю, содержащего требование рассмотреть заявление Мрясовой Т.И. от 17.10.2019г. в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, представить в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края документарные данные, подтверждающие исполнение предписания, а также решение, принятое администрацией по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с постановлением, защитник администрации Октябрьского городского поселения Дербакова О.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить за малозначительностью, полагая, что администрация своевременно отчиталась перед Государственной жилищной инспекцией о проведении вышеуказанной работы. Считала, что судом не принят во внимание факт отсутствия профильных специалистов на период подготовки заключения администрацией. В настоящее время повторное предписание исполнено в полном объеме, вынесено новое заключение с привлечением профильных специалистов, о результатах доложено в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края. Спланированы мероприятия по капитальному ремонту жилого помещения на 2021 год.

Лицо в отношении которого принято оспариваемое постановление, защитник лица в отношении которого ведется производство по делу Дербакова О.Н., действующая на основании доверенности о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы представитель не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ссылаясь на то, что находится на больничном, дорога от поселка Октябрьский до села Усть-Большерецк перекрыта из-за неблагоприятных метеоусловий.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Исходя из положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, его защитника извещенных, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ввиду того, что вопреки доводов ходатайства изложенного в телефонограмме дорога от поселка Октябрьский до села Усть-Большерецк из-за неблагоприятных метеоусловий 19 января 2021 года не перекрывалась, доказательства иного отсутствуют, метеоусловия объективно препятствующие прибытию в суд на рассмотрение жалобы, или которые бы не соответствовали времени года, осадки, отсутствуют, нахождение защитника юридического лица – администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на больничном материалами дела не подтверждено и не является препятствием для участия в рассмотрении жалобы любого иного уполномоченного администрацией лица, либо главы администрации, учитывая, что судебное извещение получено юридическим лицом 24 декабря 2020 года, то есть заблаговременно. Кроме того, все доводы защитника администрации подробно изложены в самой жалобе на постановление мирового судьи и проверены судьей, о каких-либо иных доводах защитник не сообщал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление мирового судьи, прихожу к тому, что постановление мирового судьи законно и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений также относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, осуществление муниципального жилищного контроля (пункты 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение).

Пунктом 47 Положения, предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Порядком признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV Положения) предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (пункт 44). В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2 (пункт 49).

Пункт 7 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией и не предусматривает возможности произвольного принятия решений.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Соответственно на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в п. 47 Положения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении жалобы на основании материалов дела установлено, что государственной жилищной инспекцией Камчатского края 28 мая 2020 года издан приказ № 752 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной выездной проверки органа местного самоуправления администрации Октябрьского городского поселения, в рамках осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда на территории Камчатского края на предмет соблюдения обязательных требований к порядку признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством РФ положением, соблюдения обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию (л.д. 72).

По результатам проверки должностным лицом государственной жилищной инспекции Камчатского края администрации Октябрьского городского поселения выдано законное предписание №ю от 17 июня 2020 года, которое сторонами не было оспорено и в котором предписывалось со сроком исполнения до 10 августа 2020 года устранить выявленное нарушение, а именно рассмотреть заявление Мрясовой Т.И. от 17.10.2019г., зарегистрированное в администрации этой же датой за вх. № в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47, представить в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края документарные данные, подтверждающие исполнение предписания, а также решение, принятое администрацией по результатам рассмотрения заявления за вх. № от 17.10.2019г. (л.д. 64-65).

На основании постановления администрации Октябрьского городского поселения от 10 октября 2017 года № образована Межведомственная жилищно-техническая комиссия Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (л.д. 33-36).

При проверке исполнения предписания инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что 6 августа 2020 года в адрес Мрясовой Т.И. направлен ответ № на ее обращение от 17 октября 2019, с приложением акта и заключения межведомственной комиссии, которое вопреки предписанию не соответствовало Положению. Так согласно акту обследования от 29 июля 2020 года Межведомственной комиссией в составе, утвержденном Постановлением главы администрации от 01.07.2019г. №, произведен осмотр жилого помещения № <адрес> края, по результатам которого вынесено решение в виде заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. При этом указано, что межведомственной комиссией не выявлены основания для признания указанного помещения, аварийным или ветхим (л.д. 45-47, 48-49).

Установив данные обстоятельства, и ознакомившись с заключением принятым во исполнение предписания, Государственная жилищная инспекция Камчатского края пришла к верному выводу о том, что межведомственной комиссией принято решение не соответствующее п. 47 Положения (л.д. 28-29), с несоответствующей указанному пункту формулировкой, к такому же выводу пришел и мировой судья при рассмотрении дела.

В целях устранения выявленных нарушений в отношении администрации Октябрьского городского поселения вынесено новое предписание №ю от 2 сентября 2020 года о необходимости принять меры к исполнению ранее выданного предписания №ю от 17.06.2020г. путем принятия решения по заявлению Мрясовой Т.И. от 17 октября 2019 года в соответствии с Положением (л.д. 30-31).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные обстоятельства и виновность администрации Октябрьского городского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе № об административном правонарушении от 1 октября 2020 года, приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 12 августа 2020 года №ПГ, акте проведения внепланового выездного мероприятия от 2 сентября 2020 года №Ю, предписании должностного лица Государственной жилищной инспекции Камчатского края №Ю, от 17 июня 2020 года, а также иными материалами дела исследованными и приведенными в обжалуемом постановлении.

Представленные доказательства виновности администрации Октябрьского городского поселения являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопрос о применении положений о малозначительности вопреки доводам жалобы был предметом рассмотрения мирового судьи и получил исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике деятельности администрации, которая обязана предпринимать все зависящие от нее меры по соблюдению возложенных на нее публичных обязанностей, по итогу такого рассмотрения мировым судьей дана объективная оценка о невозможности применения вышеприведенных положений с которой нельзя не согласиться и по тому, что выводы изложенные в первоначальном заключении, не только формально не соответствовали Положению, но и способны были повлечь существенно иные последствия относительно той формулировки, которая была сделана межведомственной комиссией в заключении, после исправления обнаруженных должностным лицом Государственной жилищной инспекции Камчатского края недостатков.

Довод о том, что мировым судьей не принят во внимание факт отсутствия профильных специалистов на период подготовки заключения администрацией, в настоящее время предписание исполнено в полном объеме, не обоснован, так как данные факты напрямую нашли свое отражение в принятом судьей постановлении, а значит были учтены мировым судьей, что в том числе просматривается и в назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом обращаю внимание, что являясь самостоятельным юридическим лицом, администрация самостоятельно несет ответственность за свою деятельность в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, профильных, непрофильных специалистов, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Администрация городского поселения на момент совершения административного правонарушения обладала всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению предписания, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, она имела правовую и реальную возможность выполнить обязанности по их соблюдению, но не предприняла к этому соответствующих, всех зависящих от нее мер.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности администрации Октябрьского городского поселения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности администрации Октябрьского городского поселения в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом, а также произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Законность выданного администрации Октябрьского городского поселения указанного выше предписания не вызывает сомнений и под такое сомнение сторонами не ставилось.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности администрации Октябрьского городского поселения в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы защитника юридического лица не установлено.

Административное наказание администрации Октябрьского городского поселения назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 10 ноября 2020 года принятое в отношении администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Дербаковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья                                         В.О. Курданов