Решение по делу № 8Г-6750/2024 [88-7328/2024] от 04.07.2024

    № 88-7328/2024

    УИД: 25RS0039-01-2023-002846-39

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Гегама Самвеловича к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., возражения представителя истца Григоряна Г.С. - Шугай К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорян Г.С. обратился в суд с названным иском к АО «Объединенная страховая компания», указав в обоснование исковых требований, что                           19 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены механические повреждения принадлежащему Григоряну Г.С. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в чем 11 ноября 2022 г. отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам данного ДТП. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 176 000 руб., рассчитанное из стоимости заменяемых деталей с учетом их износа. Полагая, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых частей и деталей, с учетом уточнения исковых требований истец просил довзыскать страховую выплату в размере 135 400 руб., взыскать штраф в размере 67 700 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от                                  16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от                     10 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать страховое возмещение в размере 135 400 руб., штраф в размере 67 700 руб.

В кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Григоряна Г.С. - Шугай К.Н. просил решения судов оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика, третьи лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 октября 2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Григоряну Г.С., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева С.Х, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО.

20 октября 2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

11 ноября 2022г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полученные механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом АО «Объединенная страховая компания» в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В связи с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 16 октября 2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 311 400,65 руб., с учетом износа - 176 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-97622/5010-02 взыскано страховое возмещение в размере 176 000 руб.

10 ноября 2023г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не заявлял о возмещении вреда в денежной форме, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в связи с чем суд определив размер страхового возмещения, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Агат-К» от 16 октября 2023г., за вычетом выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, судом взыскано страховое возмещение в размере 135 400 руб.

Установив нарушение прав истца, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина истца Григорян Г.С., были предметом исследования суда апелляционной инстанции, однако суд пришел к выводу о том, что данные доводы объективно не подтверждены и противоречат материалам дела. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки представителя ответчика, приведенные в жалобе, на видеозапись с места ДТП, которая не представлена в материалы дела, не влияют на законность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло вследствие действий водителя Абдуллаева С.Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который при выезде с второстепенной дороги на главную должен был убедиться в безопасности совершения маневра. Данный вывод основан на материалах дела, в том числе и на извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленного аварийным комиссаром в присутствии участников ДТП, согласно которому водитель Абдуллаев С.Х. свою вину в совершенном ДТП признал.

Оценив представленные материалы, у судов не имелось оснований полагать, что именно действия истца являются в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия полагает, что ссылка в кассационной жалобе на статью 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку факт злоупотребления истцом своими правами не был установлен судами, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

АО «Объединенная страховая компания» не представило доказательств того, что в соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ имелись основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Неоднократные обращения истца с заявлениями о выплате страхового возмещения, о чем указано в кассационной жалобе, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения возникла в рамках наступившего страхового случае, при этом законом не установлено ограничений на получение страховых выплат при неоднократном обращении в рамках одного заключенного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции привел основания, по которым он не принял в качестве доказательства представленные ответчиком скриншоты с видеозаписи.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы дела у финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку в материалы дела финансовый уполномоченный представил документы, на основании которых им было принято соответствующее решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Не влияют на правильность принятых решений, и доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при разрешении его ходатайства о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, первое ходатайство ответчика об организации рассмотрения дела с использованием видеоконференц-связи направлено в суд 23 ноября 2023г., зарегистрировано в суде 5 декабря 2023г и рассмотрено судом первой инстанции 5 декабря 2023г. с принятием решения об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием организационной возможности. Повторное ходатайство зарегистрировано в суде первой инстанции 15 января 2024г. и рассмотрено судом 16 января 2024г. с принятием решения об отказе в его удовлетворении.

Несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от                          16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи