Решение по делу № 33-1407/2015 от 09.02.2015

Судья Чудаева О.О.           Дело № 33-1407/2015 А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В., Деева А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Филипповой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Филипповой В.А. Килижекова Е.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование требований сослалась на то, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Красноярска находились исполнительные производства о взыскании в её пользу с ООО «Балкон плюс Новые Технологии» денежных средств в размере <данные изъяты>, а также о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 515 000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени необходимых исполнительных действий не совершал, в результате чего возможность исполнения решения суда о взыскании с должника в её пользу денежных средств была утрачена.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года исковые требования Филипповой В.А. удовлетворены частично: в её пользу с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, в счёт судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой В.А. Килижеков Е.И. выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков, просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции Филиппова В.А., а также представители Минфина России и ООО «Балкон плюс Новые Технологии» (третьего лица по делу) не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Филипповой В.А. Килижековым Е.И., выслушав объяснения представителя УФССП России по Красноярскому краю Попковой И.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении вреда учитываются убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в 2011 году в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось дело по иску Филипповой В.А. к ООО «Балкон плюс Новые Технологии» о взыскании сумм по договорам займа.

В целях обеспечения данного иска судом 23 июня 2011 года были наложены аресты на имущество ответчика на общую сумму
515 000 рублей, а судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска 29 июня 2011 года возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

Зная, что у ООО «Балкон плюс Новые Технологии» имеются денежные средства, находящиеся на расчётном счёте в <данные изъяты>, Филиппова В.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на эти средства.

29 июня 2011 года в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов (вкладов) должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО АКБ «Промсвязьбанк», однако данное постановление банком не было исполнено.

Из материалов дела также усматривается, что у ООО «Балкон плюс Новые Технологии», действительно, был открыт расчетный счёт в ОАО АКБ «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>), на котором вплоть до 30 сентября 2011 года имелись денежные средства, достаточные для исполнения судебных актов о наложении ареста на имущество должника на сумму 515 000 рублей, но судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска не были приняты необходимые меры по наложению ареста и обращению взыскания на указанные денежные средства, в результате чего они были списаны на текущие расходы должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии данных мер, решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2013 года признано незаконным.

21 сентября 2011 года состоялось решение Советского районного суда г. Красноярска по иску Филипповой В.А. к ООО «Балкон плюс Новые Технологии» о взыскании сумм по договорам займа. Этим решением в пользу истицы с ООО «Балкон плюс Новые Технологии» взыскано <данные изъяты>, включая <данные изъяты> долга по договорам займа.

Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу 7 октября 2011 года, взыскателю был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого 7 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В рамках этого исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано лишь <данные изъяты>.

4 июля 2013 года исполнительное производство <данные изъяты> окончено судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.По этому же основанию 28 мая 2013 года были окончены исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника (входящие в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных Филипповой В.А. исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции сослался в решении на то, что истица сама не предприняла достаточных мер для реализации своего права на исполнение судебного акта, поскольку после возвращения ей исполнительного листа и окончания исполнительного производства она повторно исполнительный лист к исполнению не предъявила.

Между тем, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Причём реализация такого права не могла способствовать исполнению решения суда от 21 сентября 2011 года о взыскании в пользу Филипповой В.А. денежных средств.

Так, постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительных листов и окончании исполнительных производств не отменены, незаконными они не признавались и содержащиеся в них сведения о том, что у ООО «Балкон плюс Новые Технологии» отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, ничем не опровергнуты.

Доказательств того, что помимо денежных средств, находившихся на счёте, открытом в <данные изъяты>, у должника имелось иное имущество, за счёт которого могло быть исполнено решение суда от 21 сентября 2011 года, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Балкон плюс Новые технологии» 25 августа 2014 года прекратило свою деятельность и исключено из указанного реестра на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо (юридическое лицо, которое в течение последнего года не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска не были исполнены судебные акты об обеспечении иска Филипповой В.А., что в итоге привело к невозможности исполнить принятое в пользу истицы решение суда о взыскании с ООО «Балкон плюс Новые технологии» денежных средств.

Следовательно, истице причинены подлежащие возмещению за счёт казны Российской Федерации убытки в виде неполученных ею денежных средств, которые она могла бы получить при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, то есть в случае принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> был списан с расчётного счёта ООО «Балкон плюс Новые Технологии» и перечислен Филипповой В.А., размер убытков, причинённых истице бездействием судебного пристава-исполнителя и подлежащих возмещению за счёт казны Российской Федерации, составил <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этих требований.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Взыскивая с Минфина России в пользу Филипповой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд не учёл, что требования о взыскании судебных расходов, понесённых по настоящему делу, истицей не заявлялись, и доказательства несения ею таких расходов не представлялись.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель Филипповой В.А. Килижеков Е.И. просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы в размере <данные изъяты>, понесённых истицей в связи с оплатой услуг представителя при оспаривании ею бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, данные требования подлежат разрешению судом, принявшим решение по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, на основании главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения и распределения судебных расходов, а не в порядке искового производства.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, суд обязан прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами и другими участвующими в деле лицами не оспорено и судебная коллегия предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки этого решения в полном объёме не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и взыскании судебных расходов на представителя отменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филипповой В.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филипповой В.А. Килижекова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: