Решение по делу № 33-4844/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Ковелина Д.Е.,

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» в лице конкурсного управляющего П.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СТК «Регион Рост» - П.В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика П.Л.В., истца, его представителя М.А.В.,

установила:

К.Д.В. обратился с иском к ООО СТК «Регион Рост» в лице конкурсного управляющего П.В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело № А60-41413/2019 по заявлению Х.А.Н. о признании ООО СТК «Регион Рост» несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела конкурсным управляющим П.В.В. заявлены требования о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО СТК «Регион Рост» в пользу К.Д.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника и взыскания с К.Д.В. в пользу ООО СТК «Регион Рост» 200 000 руб.

30.06.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление конкурсного управляющего П.В.В. к К.Д.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Сделка по перечислению с расчетного счета ООО СТК «Регион Рост» в пользу К.Д.В. денежных средств в общей сумме 200 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с К.Д.В. в пользу ООО СТК «Регион Рост» денежных средств в размере 200 000 руб. Взыскана с К.Д.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлина.

21.09.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-41413/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

К.Д.В. перечислил 200 000 рублей на основании вступивших в законную силу судебных актов - определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-41413/2019.

К.Д.В. полагает, что полученные 06.10.2021 ООО СТК «Регион Рост» денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании следующего.

Указанные судебные акты основаны на том, что конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО СТК «Регион Рост» в пользу К.Д.В. денежных средств в общей сумме 200 000 руб., поскольку на момент совершения перечислений должник имел признаки неплатежеспособности, при этом документы, подтверждающие основания перечисления данных средств конкурсному управляющему переданы не были.

В своих возражениях К.Д.В. указывал на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены 08.11.1016 по договору займа от 10.08.2016 г., заключенному между К.Д.В. (Заимодавец) и ООО СТК «Регион Рост» (Заемщик) на сумму 515 000 руб. Доводы К.Д.В. суды признали недоказанными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

В действительности же денежные средства перечислялись предприятием К.Д.В. в качестве подотчетных средств, поскольку К.Д.В. работал в ООО СТК «Регион Рост» в должности заместителя директора по снабжению, что подтверждается заключенным трудовым договором <№> от <дата> и записями №<№> в его трудовой книжке. В период работы К.Д.В. ему периодически для выполнения своих должностных обязанностей производилось перечисление денежных средств под отчет, в том числе оспариваемые денежные средства: 08.11.2016 в размере 200 000 руб. Указанные денежные средства были использованы работником в интересах Должника, а именно: на приобретение различных строительных материалов и инструментов, необходимых для выполнения строительных работ предприятия, что подтверждается товарными чеками от 16.11.2016 на сумму 135 000 руб. и от 24.11.2016 на сумму 65 000 руб. По результатам произведенных расходов подотчетных денежных средств К.Д.В. товарные чеки, подтверждающие расходование денежных средств, были сданы в бухгалтерию ООО СТК «Регион Рост» и приняты к учету. При увольнении каких-либо задолженностей у К.Д.В. как работника перед работодателем не имелось.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены предприятием на карту сотрудника для осуществления производственной деятельности работодателя, на данную сумму К.Д.В. были приобретены материальные ценности для ООО СТК «Регион Рост», впоследствии 200 000 руб. были взысканы с К.Д.В. решением Арбитражного суда Свердловской области, то на стороне ООО СТК «Регион Рост» возникло неосновательное обогащение, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявления К.Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования К.Д.В. удовлетворены в пределах заявленного.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, конкурсный управляющий ООО СТК «Регион Рост» П.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что задолженность К.Д.В. перед ООО СТК «Регион Рост» установлена вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, квалификация данных перечислений в качестве неосновательного обогащения является ошибочной. К.Д.В., доказывая одни и те же обстоятельства, ссылается на противоречащие друг другу доказательства: документы, подтверждающие выдачу денежных средств под отчет, и договор займа на те же самые денежные средства. Истец, действуя добросовестно, имел возможность проанализировать всю имеющуюся у него документацию в целях надлежащего подтверждения обстоятельств и предоставить ее своевременно в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А60-41413/2019. При этом, ссылка суда на отсутствие юридического образования у истца не имеет юридического и практического значения для правильного рассмотрения спора и не может влиять на вынесение принятых судами судебных актов.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Истец К.Д.В. и его представитель М.А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело № А60-41413/2019 по заявлению Х.А.Н. о признании ООО СТК «Регион Рост» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление конкурсного управляющего П.В.В. к К.Д.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Сделка по перечислению с расчетного счета ООО СТК «Регион Рост» в пользу К.Д.В. денежных средств в общей сумме 200 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с К.Д.В. в пользу ООО СТК «Регион Рост» денежных средств в размере 200 000 руб. Взыскана с К.Д.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлина.

21.09.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-41413/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А60-41413/2019, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Регион Рост» 08.11.2016 в пользу К.Д.В. в общей сумме 200 000 руб. Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки между аффилированными лицами с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего, К.Д.В. указывал, что 10.08.2016 между ним и должником заключен договор займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщика 515 000 руб., денежные средства переданы 10.08.2016, срок возврата установлен до 31.12.2016. 08.11.2016 в счет погашения займа заемщик перечислил заимодавцу 200 000 руб., оставшаяся сумма займа была возвращена наличными денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица применительно к статье 19 Закона о банкротстве, К.Д.В. является участником (учредителем) должника, отсутствует первичная документация (приходный кассовый ордер, квитанция к приходно-кассовому ордеру, иные), подтверждающая факт передачи денежных средств, пришли к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и признал заявленные требования обоснованными.

В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу К.Д.В. указал, что в ходе подготовки к судебному заседанию по заявленным конкурсным управляющим П.В.В. требованиям о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу К.Д.В. денежных средств в сумме 403052,26 руб. и применении последствий недействительности сделок, им 25.01.2022 были найдены копии документов, подтверждающие основания для перечисления денежных средств 08.11.2016 в размере 200 000 руб., а именно товарные чеки от 16.11.2016 на сумму 135 000 руб. и от 24.11.2016 на сумму 65 000 руб. При этом, непредставление указанных документов при рассмотрении дела арбитражным судом связано с заблуждением К.Д.В. относительно основания исковых требований конкурсного управляющего П.В.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, установив факт трудовых отношений между К.Д.В. и ООО СТК «Регион Рост» в юридически значимый период времени, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд исходил из большого периода времени, прошедшего с момента перечисления истцу ответчиком денежных средств, а также из того, что К.Д.В., не являясь специалистом в области юриспруденции, был лишен возможности при оспаривании в Арбитражном суде Свердловской области конкурсным управляющим сделок по перечислению 200 000 руб. с расчетного счета ООО СТК «Регион Рост» верно квалифицировать правоотношения и понять, что недействительными сделками конкурсный управляющий называет выданные работодателем работнику подотчетные денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет ссылки истца, относительно того, что денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены К.Д.В. в качестве подотчетных средств.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец, заявляя настоящие исковые требования, преследует цель оспаривания вступившего в законную силу судебного определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-41413/2019, в рамках рассмотрения которого К.Д.В. последовательно и неоднократно (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) утверждал, что денежные средства в размере 200000 руб., перечисленные ООО СТК «Регион Рост» на расчетный счет К.Д.В., являлись ничем иным как возвратом суммы займа по договору от 10.08.2016.

То обстоятельство, что копии документов в подтверждение иных оснований перечисления денежных средств были обнаружены истцом позднее, не препятствовало при рассмотрении арбитражного спора сообщать суду действительные основания перечисления, если они имели бы место быть.

При этом, доводы истца о заблуждении относительно основания предъявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не приведено мотивов, согласно которым финансовый управляющий П.В.В. в рамках рассмотрения арбитражным судом требований к К.Д.В. давал основания последнему полагать, что исковые требования заявлены в связи с заключением договора займа, либо иным образом вводил истца в заблуждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела: наличия вступивших в законную силу судебных актов, сторонами которых являлись К.Д.В. и ООО СТК «Регион Рост», правовой природы спорных денежных средств, принципа эсстопель, суждение суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика ООО СТК «Регион Рост», является необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства не могли быть преодолены и свидетельскими показаниями, тем более являющимися недопустимыми доказательствами (ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика ООО СТК «Регион Рост» в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий П.В.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» в лице конкурсного управляющего П.В.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Взыскать с К.Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» в лице конкурсного управляющего П.В.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова