Решение по делу № 33-6796/2018 от 24.09.2018

стр. 209г, г/п 150 руб.

Судья Здрецов А.Н.                                                               18 октября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-6796/2018           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федулова Сергея Александровича к Федулову Василию Сергеевичу, Корсуновой Любови Васильевне, Федуловой Людмиле Васильевне в лице законного представителя Федулова Василия Сергеевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании его действительной стоимости

по апелляционной жалобе Федулова Сергея Александровича на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Федулова Сергея Александровича к Федулову Василию Сергеевичу, Корсуновой Любови Васильевне, Федуловой Людмиле Васильевне в лице законного представителя Федулова Василия Сергеевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Федулов С.А. обратился в суд с иском к Федулову В.С., Корсуновой Л.В., Федуловой Л.В. в лице законного представителя Федулова В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей 03 копейки; в случае невозможности исполнения требования в натуре, просил взыскать действительную стоимость имущества в размере 218 152 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указал, что его сын Ф.М.С.. в порядке наследования приобрел право собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 1997 года по 2008 год с согласия Ф.М.С. истцом возведены хозяйственные постройки: деревянный гараж с предбанником, кирпичный погреб с надстроенным помещением, в которых хранилось его имущество. Ф.М.С. подарил Федулову В.С. земельный участок с хозяйственными постройками и домом, в котором стали проживать ответчики. В связи с запретом входить на участок и в расположенные на нем объекты недвижимости, просит истребовать принадлежащее ему движимое имущество либо возместить его действительную стоимость в случае утраты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ответчик Федулов В.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Федулова С.А. – Нифантьева Р.Е., представителя ответчика Федулова В.С. – Островского Г.Б., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № и жилой <адрес> <адрес> с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности Ф.М.С. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04 июня 1998 года и договору купли-продажи от 17 февраля 2006 года.

По договору дарения от 01 ноября 2011 года Ф.М.С. передал в собственность Федулову В.С. указанные объекты недвижимости.

27 января 2014 года Федулов В.С. подарил земельный участок и жилой дом своей дочери Федуловой Л.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 февраля 2014 года.

Ф.М.С. и Федулов В.С. приходятся сыновьями Федулову С.А., который утверждает, что в период с 1997 года по 2008 год с согласия Ф.М.С. построил на земельном участке деревянный гараж, кирпичный погреб с надстроенным помещением, где хранил свое имущество: силикатный кирпич 400 штук, резиновую моторную лодку с транцем, лодочный мотор «Вихрь-25», капроновые невод и рыболовные сети, обрезную доску 5000*100*40, компьютер Samsung (далее – спорное имущество).

После перехода права собственности на объекты недвижимости к Федулову В.С., а затем к Федуловой Л.В., истцу был прегражден доступ к земельному участку и хозяйственным постройкам и, как следствие, к спорному имуществу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Федулов В.С. не отрицал факт того, что истребуемое истцом имущество ранее находилось на территории земельного участка, дома и хозяйственных построек, однако в настоящее время не сохранилось, поскольку им выброшено.

Объяснения Федулова В.С. в части принадлежности спорного имущества истцу и нахождения этого имущества до определенного времени на территории земельного участка, дома и хозяйственных построек, принадлежащих на праве собственности Федулову В.С., а затем несовершеннолетней Федуловой Л.В., подтверждены объяснениями ответчика Корсуновой Л.В. и показаниями свидетелей Ф.М.С. и Ч.С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу нашел свое подтверждение объяснениями ответчиков, которые в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ следует расценить как признание ими обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также другими доказательствами по делу, постольку истец вправе требовать возмещения стоимости спорного имущества ответчиком Федуловым В.С., приобретшим указанное имущество в составе недвижимого имущества по безвозмездной сделке (договору дарения) и распорядившимся этим имуществом по своему усмотрению (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Придя к такому выводу, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость спорного имущества, представленную истцом справку индивидуального предпринимателя Щепихина Е.А. о стоимости персонального компьютера (л.д. 30), а также справку индивидуального предпринимателя Иванова А.В. о стоимости товаров в магазине «Все для дома» (л.д. 31). Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиками не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федулову В.С. и взыскивает с данного ответчика в пользу истца действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 218 152 рублей 50 копеек, по правилам части 3 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5381 рубля 52 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 08 августа 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Федулова Сергея Александровича к Федулову Василию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании его действительной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Федулова Василия Сергеевича в пользу Федулова Сергея Александровича действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 218 152 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5381 рубля 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федулова Сергея Александровича к Корсуновой Любови Васильевне, Федуловой Людмиле Васильевне в лице законного представителя Федулова Василия Сергеевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании его действительной стоимости отказать.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Д.О. Котов
Н.В. Романова