Решение по делу № 33-11727/2020 от 06.11.2020

Судья Князев А.А. УИД 24RS0033-01-2020-000584-39

дело № 33-11727/2020

стр.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Винокуров Я.И., Камалутдинова Ю.М., а также Макеичев И.А., Макеичев М.А., Макеичева М.А., в лице законного представителя Камалутдинова Ю.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе представителя «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) Усковой У.В. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Винокуров Я.И., Камалутдинова Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2019 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

    Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) 21.03.2020 года обратилось к наследственному имуществу ФИО11, а также к Винокуров Я.И. и Камалутдинова Ю.М., требуя взыскать с наследников ФИО11, а также с Камалутдинова Ю.М. и Винокуров Я.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 года в размере 1 426 556 руб. 59 коп.: по основному долгу – 1 334 496 руб. 98 коп., по процентам – 92 059 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита по ставке 18% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0D0004897; ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0D0004933; ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0Е0000986; ПАЗ 32054, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205Н080011536; Audi Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 24.05.2019 года Банк предоставил ФИО11 кредит в сумме 1 460 000 руб. под выплату 18 % годовых, сроком до 24.05.2022 года. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО11 по данному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: №.2 с ФИО10, №.3 с Винокуров Я.И., а также договор залога движимого имущества (пять автомобилей). Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, регулярно нарушал сроки внесения платежей, вносил суммы, недостаточные для погашения задолженности. 12.09.2019 года ФИО11 умер. 28.01.2020 года в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления данного требования, однако на дату обращения Банка с иском в суд задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ускова У.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что отказывая в удовлетворении требований к наследникам заемщика суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заемщик (ФИО11) не допускал нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, а учитывая, что наследники вступили в наследство только 18.03.2020 года, на момент обращения Банка с настоящим иском в суд, наследниками также не было допущено нарушений условий кредитного договора, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указанные выводы противоречат положениям ст. 1113 ГК РФ, которой установлено, что обязанность по внесению платежей по кредитному договору с соблюдением установленного таким договором графика возникает у наследников не с момента получения свидетельства о праве на наследство, а со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. Подав заявление о принятии наследства, а также получив свидетельство о праве на наследство, наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, которое включает в себя не только имущество, но и имущественные обязанности наследодателя, в том числе обязанность по внесению платежей по кредитному договору № от 24.05.2019 года, заключенному с Банком. Таким образом, наследниками заемщика допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору (24.10.2019 года, 24.11.2019 года, 24.12.2019 года, 24.01.2020 года), что в силу закона является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, полагает, что выводы суда о преждевременном направлении требований поручителям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату направления указанных требований наследниками также было допущена неоднократная просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Помимо прочего, представитель заявителя ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленных Банком требований к наследникам ФИО11

В возражениях на апелляционную жалобу Камалутдинова Ю.М. просила оставить решение Лесосибирского городского суда от 31.08.2020 года без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.2, 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных у участию в деле.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители (ч.3). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч.5).

В пункте 1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ указано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В нарушение указанных норм, учитывая, что исковые требования заявлены не только к поручителям, но и к наследникам ФИО11, которыми помимо его супруги Камалутдинова Ю.М., являются его дети: несовершеннолетний Макеичева М.А., <дата> года рождения и малолетние: Макеичев И.А., <дата> года рождения и Макеичева М.А., <дата> года рождения, суд первой инстанции не привлек к участию в деле их законного представителя, тем самым допустил грубое нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО11 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 460 000 руб. под выплату 18 % годовых на срок до 24.05.2022 года.

Заемщик обязался осуществлять исполнение обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, перечисляя на текущий банковский счет для погашения кредита сумму в размере 52807 руб. 80 коп. по 24 число каждого месяца, начиная с июня 2019 года (п.6,8 кредитного договора). (Л.д. 16-17).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства №.1 от 24.05.2019 года, а также заключенными 24.05.2019 года с Камалутдинова Ю.М. и Винокуров Я.И. договорами поручительства №.2 и №.3, соответственно (п. 10 кредитного договора).

Поручители Камалутдинова Ю.М. и Винокуров Я.И. дали согласие отвечать по долгам заемщика ФИО11, в том числе, в случае его смерти (п. 1.5 договоров поручительства) (Том 1, Л.д. 22-23).

По п. 4.1 договора залога, при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство: ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0Е0000986, модель, № двигателя: 523420 1000974, шасси (рама): № отсутствует, цвет кузова: белый, ПТС № <адрес>;

- транспортное средство: ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0D0004897, модель, № двигателя: 523420 D1006676, шасси (рама): № отсутствует, цвет кузова: белый, ПТС № <адрес>;

- транспортное средство: ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0D0004933, модель, № двигателя: 523420D 1006764, шасси (рама): № отсутствует, цвет кузова: белый, ПТС № <адрес>;

- транспортное средство: ПАЗ 32054, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205Н080011536, модель, № двигателя: 523400 81025048, шасси (рама): № отсутствует, цвет кузова: белый, ПТС № <адрес>;

- транспортное средство: «Audi Q7», 2007 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя: ВНК 033943, шасси (рама): № отсутствует, цвет кузова: серый, ПТС № <адрес>(Том 1, Л.д. 19-20).

Обязательства по предоставлению суммы кредита выполнены Банком в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету.

12.09.2019 года заемщик ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от 17.09.2019 года (Том 2, Л.д. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с указанными требованиями, 28.01.2020 года Банком в адрес поручителей ФИО13 были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления данного требования (т.1 л.д.52-53).

Задолженность на дату подачи иска в суд не погашена.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.п. 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с 13 сентября 2019 года наследники ФИО13 являются должниками по кредитному договору № от 24.05.2019 года.

По п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №, сформированного после смерти ФИО11, следует, что наследственное имущество после смерти ФИО11 состоит из денежных вкладов в любой сумме с начисленными процентами, и компенсацией в любой сумме, без завещательного распоряжения хранящихся в ПАО АТБ на счете: №; №; №, №, №, №, а также из ? доли в праве собственности на:

- ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0D0004897;

- ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0D0004933;

- ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0Е0000986;

- ПАЗ 32054, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205Н080011536;

- жилой дом по адресу <адрес>, мкр. «Полянка», квартал 2 <адрес>,

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; площадью 1361 кв.м., местоположение: <адрес>, мкр. «Полянка», квартал II, <адрес>, кадастровый №;

- автомобиль марки «Audi Q7, 2007 года выпуска», VIN №.

Наследниками ФИО11 являлись: его мать – ФИО14, его отец – ФИО15, его супруга – Камалутдинова Ю.М., и его дети – ФИО16, Макеичева М.А., Макеичев И.А., Макеичева М.А. (Том 2, Л.д. 5).

В связи с добровольным отказом ФИО14, ФИО15 и ФИО16 от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество выданы: на 4/7 доли Камалутдинова Ю.М., на 1/7 доли Макеичева М.А., на 1/7 доли Макеичев И.А., на 1/7 доли – Макеичева М.А. (Том 2, Л.д. 83-94).

По состоянию на день смерти (12.09.2019 года) кадастровая стоимость земельного участка по адресу <адрес>, мкр. «Полянка», квартал 2, <адрес> составила 155 453 руб. 42 коп., кадастровая стоимость здания по адресу <адрес>, мкр. «Полянка», квартал 2, <адрес> - 4 115 811 руб. 91 коп. (Том 2, Л.д. 24-42).

Также, согласно заключениям ООО «ПАРИТЕТ», рыночная стоимость автомобиля марки Audi Q7, 2007 года выпуска, VIN № составляет 824 148 руб., автобуса ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0D0004897 - 356 261 руб., автобуса ПАЗ 32054, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205Н080011536 - 252 141 руб., автобуса ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0Е0000986 - 377 095 руб., автобуса ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0D0004933 - 356 261 рубль. (Том 2, Л.д. 46, 49, 52, 55, 58).

Из представленных в материалы дела сведений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 12.09.2019 года остаток средств по счету:

- № составляет 72 699 руб. 54 коп.;

- № составляет 52 807 руб. 80 коп.;

- № составляет 0 руб.;

- № составляет 0 юаней;

- № составляет 257 руб. 10 коп.;

- № составляет 381 руб. 22 коп. (Том 2, Л.д. 75-77).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11 с учетом нахождения его части в общей совместной собственности супругов ФИО11 и Камалутдинова Ю.М. составила 3 344 731 руб. 33 коп., из расчета: ((155 453 руб. 42 коп. + 4 115 811 руб. 91 коп. + 824 148 руб. + 356 261 руб. + 252 141 руб. + 377 095 руб. + 356 261 руб.)/2 + 72 699 руб. 54 коп. + 52 807 руб. 80 коп. + 257 руб. 10 коп. + 381 руб. 22 коп.)

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни заемщик ФИО11 не допускал нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, наследники вступили в наследство только 18.03.2020 года, в связи с чем, на дату обращения Банка в суд с настоящим иском (19.03.2020 года) наследниками также не было допущено нарушения условий кредитного договора.

Вместе с тем, вывод суда о преждевременности обращения истца в суд с настоящими требованиями являются ошибочными, поскольку в силу ст. 1113 ГК РФ обязанности по внесению платежей по кредитному договору и соблюдению установленного таким договором графика возникают у наследников не с момента получения свидетельства о праве на наследство, а со дня открытия наследства (с 12.09.2019 года), в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, начиная с 24.10.2019 года ежемесячные платежи по кредитному договору не вносились. 28.01.2020 года истцом в адрес Камалутдинова Ю.М. и Винокуров Я.И. (поручителей) направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, однако указанное требование в добровольном порядке не было исполнено, что и послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд, как к поручителям, так и наследникам заемщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Усковой У.В. со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В период с 15.09.2020 года по 03.12.2020 года Камалутдинова Ю.М. внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2019 года № 1495/0510588 в общей сумме 784 368 руб. 45 коп., в том числе 15.09.2020 года- 52 810 руб., 05.10.2020 года – 52 810 руб., 05.11.2020 года – 52 810 руб., 20.11.2020 года – 573128 руб. 45 коп., 03.12.2020 года – 52 810 руб.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору от 24.05.2019 года № по состоянию на 14.12.2020 года после произведенных платежей составила 836 587 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 828 268 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 8 319 руб. 71 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не опровергнут, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку наследство умершего ФИО11 было принято в установленном порядке его наследниками по закону первой очереди – его супругой Камалутдинова Ю.М. и его детьми – Макеичева М.А., Макеичев И.А., Макеичева М.А., в силу чего к последним перешла и ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора № от 24.05.2019 года, заключенного между истцом и ФИО11 Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность также подлежит взысканию и с поручителя Винокуров Я.И., давшего согласие нести ответственность по обязательствам заемщика в случае его смерти.

При этом, обязательства по кредитному договору наследники исполняют в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и с учетом доли каждого из наследников в данном наследственном имуществе, а именно: Камалутдинова Ю.М. – в пределах 1 126 906 руб. 59 коп. (с учетом внесенных ею после смерти заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 784 368 руб. 45 коп.), Макеичева М.А., в лице законного представителя Камалутдинова Ю.М. – в пределах 477 818 руб. 76 коп., Макеичев И.А., в лице законного представителя Камалутдинова Ю.М.,- в пределах 477 818 руб. 76 коп., Макеичева М.А., в лице законного представителя Камалутдинова Ю.М., - в пределах 477 818 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Винокуров Я.И., Камалутдинова Ю.М., а также ФИО17, Макеичев И.А., Макеичева М.А., в лице законного представителя Камалутдинова Ю.М., в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 года в размере 836 587 руб. 81 коп., для Макеичева М.А., Макеичев И.А. и Макеичева М.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества -477 818 руб. 76 коп. у каждого.

Учитывая, что после смерти заемщика, как наследниками и поручителем допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что свидетельствовало о прекращении исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга по день фактического возврата кредита.

Принимая во внимание, что взыскание процентов по день фактического возврата кредита является правом кредитора, судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению только в отношении Камалутдинова Ю.М. и Винокуров Я.И., принимая во внимание, что возможность взыскания с детей заемщика в дальнейшем процентов по кредитному договору, исходя из стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исключена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками как наследники и поручитель, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 18 333 руб. (15 333 руб. при подаче иска и 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы) подлежат взысканию с ответчиков Винокуров Я.И., Камалутдинова Ю.М., а также ФИО17, Макеичев И.А., Макеичева М.А., в лице законного представителя Камалутдинова Ю.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) солидарно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию в солидарном порядке с Камалутдинова Ю.М., а также ФИО17, Макеичев И.А., Макеичева М.А., в лице законного представителя Камалутдинова Ю.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Камалутдинова Ю.М., Макеичев М.А., <дата> года рождения, Макеичев И.А., <дата> года рождения, Макеичева М.А., <дата> года рождения, в лице их законного представителя Камалутдинова Ю.М., а также Винокуров Я.И. Яна Винокуров Я.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 836 587 руб. 81 коп., в том числе задолженность: по основному долгу – 828 268 руб. 10 коп., по процентам – 8 319 руб. 71 коп.

Взыскание с Макеичев М.А., <дата> года рождения, Макеичев И.А., <дата> года рождения, Макеичева М.А., <дата> года рождения, в лице их законного представителя Камалутдинова Ю.М., производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - 477 818 руб. 76 коп. у каждого.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от 24.05.2019 года на заложенное по договору залога движимого имущества №.1 от 24.05.2019 года:

- транспортное средство: ПАЗ 32054, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0Е0000986, модель, № двигателя: 523420 1000974, шасси (рама): № отсутствует, цвет кузова: белый, ПТС № <адрес>;

- транспортное средство: ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0D0004897, модель, № двигателя: 523420 D1006676, шасси (рама): № отсутствует, цвет кузова: белый, ПТС № <адрес>;

- транспортное средство: ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205L0D0004933, модель, № двигателя: 523420D 1006764, шасси (рама): № отсутствует, цвет кузова: белый, ПТС № <адрес>;

- транспортное средство: ПАЗ 32054, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХIM3205Н080011536, модель, № двигателя: 523400 81025048, шасси (рама): № отсутствует, цвет кузова: белый, ПТС № <адрес>;

- транспортное средство: «Audi Q7», 2007 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя: ВНК 033943, шасси (рама): № отсутствует, цвет кузова: серый, ПТС № <адрес>.

Взыскать с Камалутдинова Ю.М., Винокуров Я.И. Яна Винокуров Я.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита, по ставке, установленной кредитным договором № от 24.05.2019 года в размере 18 % годовых, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Макеичев И.А., Макеичев М.А., Макеичева М.А., в лице законного представителя Камалутдинова Ю.М., о взыскании процентов задолженности по кредитному договору, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита, по ставке, установленной кредитным договором № от 24.05.2019 года в размере 18 % годовых, отказать.

Взыскать с Камалутдинова Ю.М., Макеичев М.А., Макеичев И.А., Макеичева М.А., в лице их законного представителя Камалутдинова Ю.М., и Винокуров Я.И. Яна Винокуров Я.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины 18 333 руб.

Взыскать с Камалутдинова Ю.М., Макеичев М.А., Макеичев И.А., Макеичева М.А., в лице их законного представителя Камалутдинова Ю.М., в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: