Решение по делу № 2-174/2024 от 11.06.2024

№ 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 2 ноября 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

с участием:

истцов Пальянова В.Г., Пальяновой А.Ф.,

ответчиков Гуляевой Т.Г., Макарова А.Н.,

третьего лица на стороне ответчиков Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальянова Владимира Георгиевича, Пальяновой Альвины Филипповны к Гуляевой Татьяне Григорьевне, Макарову Александру Николаевичу о признании противоправными действия по устройству выгребной ямы, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Пальянов В.Г., Пальянова А.Ф. (далее по тексту – Истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Гуляевой Т.Г., Макарову А.Н. (далее по тексту – Ответчики) о признании противоправными действия по устройству выгребной ямы, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, мотивируя свои требования тем, что жилой дом со встроенным магазином и кафетерием, общей площадью 240,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Пальянову В.Г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2006 произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.12.2006. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого здания (жилой дом со встроенным магазином), общая площадь 473 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка (землеустроительное дело №) от 18.03.2009 № принадлежит истцу Пальянову В.Г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2009 произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.04.2009. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам Гуляевой Т.Г., Макарову А.Н. на границе с земельным участком, принадлежащем истцам, ответчиками самовольно осуществлено устройство выгребной ямы. Согласно сведениям администрации Казанского муниципального района от 20.03.2024 №01-01-24/1765 разрешение на устройство выгребной ямы не выдавалось. Истцы устно обращались в адрес ответчиков с требованием демонтировать самовольную постройку – выгребную яму, однако требования оставлены без рассмотрения. С целью проведения проверки, вынесения предписания об устранении нарушений и при необходимости привлечения ответчика к ответственности истцы обращались в прокуратуру Казанского района. Указанное обращение перенаправлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах. Однако выгребная яма до настоящего времени находится на прежнем месте, что создает неблагоприятные условия для проживания истцов. Иного способа защиты прав истцов, кроме разрешения спора в суде, у истцов не имеется. Пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденному Постановлением Главного государственного врача РФ от 28.012021 №3 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21) установлено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи¹⁵и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10метров и не более 100метров, для туалетов - не менее 20метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования. В рассматриваемом случае расстояние от выгребной ямы до жилого дома менее 10 метров. Таким образом, действия ответчиков по устройству выгребной ямы в нарушение норм действующего законодательства наносит вред истцам. Просят признать противоправными действия ответчиков по устройству выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>. Устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> путем демонтажа выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков была привлечена Макарова С.А., как лицо являющееся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы отказались предъявлять исковые требования к третьему лицу Макаровой С.А. и привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика.

До судебного заседания от ответчиков Гуляевой Т.Г., Макарова А.Н. поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указывают, что с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям:

- двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками которых являются ответчики был построен в 1989 году Казанской МПМК «Агропромстрой» по заказу УКС Тюменского облисполкома. Дом строился с благоустроенными квартирами и с системой канализации, которая состоит из двух объектов – смотрового (ревизионного) колодца, расположенного в 2-х метрах от гаража Макарова А.Н. и выгребной ямы, отнесенной от дома на расстоянии около 15 метров в соответствии с действующими на тот момент нормативами. На момент постройки указанного дома, соседний дом №15 находился на расстоянии более 15 метров от выгребной ямы. На части земельного участка, примыкающего к выгребной яме у соседей находился огород. Таким образом, ничьи права и интересы при строительстве дома и устройстве канализации в 1989 года не нарушались. Согласно акта приемки № от 02.10.1989, строительно-монтажные работы по строительству указанного дома выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в соответствующих правилах СНиП. На данный момент выгребная яма находится на том же самом месте. Никаких работ по устройству новой выгребной ямы ответчиками не производились. В 2005-2006 году истцы выкупили соседний участок (<адрес>) и построили жилой дом, соответственно при строительстве им следовало учесть нормативное расстояние от своего дома до имевшейся на соседнем участке выгребной ямы и спланировать место под дом, отступив от ямы 10-15 метров, либо не производить строительство дома на этом участке, если такое расстояние отступить не возможно. Кроме того, истцы просят устранить им препятствие в пользовании принадлежащим им земельным участком, путем демонтажа выгребной ямы, однако каким образом выгребная яма, расположенная на земельном участке, принадлежащем Макарову А.Н. и Макаровой С.А. препятствует истцам в пользовании их земельным участком, истцы не обосновывают, доказательств не предоставляют, не понятно какие нарушения своего права истцы претерпевают. Выгребная яма находится в надлежащем состоянии, имеет водонепроницаемые кирпичные стены, закрыта деревянным люком, между ямой и соседним участком находится железный сплошной забор. Ежемесячно по 2 раза в месяц производится откачка нечистот, никакой грязи и запаха от закрытой ямы нет. Пункт 19 СанПиН 2.1.3684-21 в данном случае не может быть применен для обоснования нарушения прав истцов, так как именно истцы при строительстве дома допустили нарушение данного норматива.

Кроме того, как полагают ответчики, обращение истцов в суд с вышеуказанными требованиями, связано не с нарушением своего права от наличия выгребной ямы, а связано с конфликтом, возникшим между Пальяновой А.Ф. и Макаровой С.А. в связи с тем, что в зимнее время истица при уборке снега на своем участке перебрасывала снег на участок Макаровых, на что Макарова С.А. сделала ей замечание, что и привело к конфликту сторон. Причем данный конфликт не связан с выгребной ямой.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1, л.д.55-57).

До судебного заседания от третьего лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах, в лице представителя Петровских С.В., действующей по доверенности №10 от 01.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответственность за устройство и эксплуатацию выгребной ямы несет ее собственник. При установлении судом нарушений п.п.18, 19, 20, 21 СанПиН 2.1.3684-21 со стороны ответчиков, полагает, что исковые требования могут подлежать удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т.1 л.д.40, 41).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Казанского муниципального района Тюменской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1, л.д.193).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц отдела Роспотребнадзора, Администрации района.

В судебном заседании истцы Пальянов В.Г., Пальянова А.Ф., исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Гуляева Т.Г., Макаров А.Н., третье лицо на стороне ответчиков Макарова С.А., возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истцов Пальянова В.Г., Пальяновой А.Ф., ответчиков Гуляевой Т.Г., Макарова А.Н., третьего лица Макаровой С.А., свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установленозаконом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч.2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотренозаконамио недрах, об использовании воздушного пространства, инымизаконамии не нарушает прав других лиц (ч.3).

Согласно ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Истец Пальянов В.Г. является собственником жилого дома со встроенным магазином и кафетерием, общей площадью 240,8 кв.м., кадастровый (условный номер) номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого здания (жилой дом со встроенным магазином), общая площадь 473 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от 06.12.2006 года, <адрес> от 22.04.2009 года (т.1, л.д.14, 15).

Истец Пальянова А.Ф. состоит в браке с истцом Пальяновым В.Г. и проживает в указанном жилом доме.

Указанный жилой дом истца построен на основании разрешения на строительство № от 05.06.2005 года, выданного администрацией муниципального образования Казанский район и введен в эксплуатацию в 2006 году, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.08.2006 года, выданного администрацией Казанского муниципального района, что подтверждается копиями указанных документов (т.1, л.д.12, 13).

Ответчик Гуляева Т.Г., является собственником 1/2 доли квартиры, ранее принадлежащей ФИО8, общей площадью 64,4 кв.м., в двухквартирном одноэтажном кирпичном доме, на земельном участке 863,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной копией решения Исполнительного комитета Казанского районного Совета народных депутатов № от 02.10.1989 года, копией договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.09.1999 года (т.1, л.д.59, 72, 73).

Ответчик Макаров А.Н. и третье лицо Макарова С.А., являются собственниками квартиры, расположенной в жилом доме, площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 532 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией договора № о передаче квартиры (комнаты) в собственность гражданина от 12.03.1993 года, копиями выписок из ЕГРН на жилую квартиру, копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от 25.12.2012 года, <адрес> от 25.12.2012 года на земельный участок (т.1, л.д.65, 66, 67, 68-69, 70-71).

Жилой двухквартирный дом ответчиков построен Казанской ПМК «Агропромстроя» на основании решения Исполнительного комитета Казанского поселкового Совета народных депутатов № от 01.12.1988, поставлен на баланс и введен в эксплуатацию в 1989 году на основании решений Исполнительного комитета Казанского районного Совета народных депутатов № от 02.10.1989, № от 25.10.1989 «Об утверждении актов, представленных государственной комиссией по приемке жилых домов в эксплуатацию», что подтверждается архивными копиями указанных документов (т.1, л.д.58, 60, 61-63, 64).

Обсуждая доводы истцов о самовольном устройстве ответчиками выгребной ямы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела (заключение экспертов №056-08-2024 от 04.09.2024), что на принадлежащем Макарову А.Н. и Макаровой С.А. земельном участке, примыкающим к земельному участку истца, расположена выгребная яма, которая подсоединена к канализации жилого дома ответчиков.

Согласно информации Администрации Казанского муниципального района от 27.08.2024, сведения о том, кем выполнялись работы по устройству выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.128).

Из объяснений ответчиков Гуляевой А.Н., Гуляевой Т.Г., третьего лица Макаровой С.А., следует, что указанная выгребная яма была оборудована при постройке дома в 1989 году, так как дом был благоустроенный. На момент постройки дома, близлежащий жилой <адрес> находился на расстоянии более 15 метров и на части земельного участка, примыкающего к яме, находился огород. В настоящее время выгребная яма находится на том же самом месте, никаких работ по устройству новой ямы ими не производились. При строительстве истцами своего дома в 2005-2006 годах, ни каких претензий со стороны истцов по поводу расположения выгребной ямы не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с 1987 года по 2007 год работал водителем ассенизаторской машины ЖКХ Казанского района. Дом ответчиков построен примерно 1988-1989 годы, в это же время была обустроена выгребная яма для нужд данного дома. Во время работы он постоянно приезжал к указанному дому по заявке на откачивание нечистот из выгребной ямы. До настоящего времени выгребная яма находится на том же самом месте, изменений в ее месте нахождения не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что проживает напротив дома истцов и ответчиков с 1999 года, с 1995 года он самостоятельно строил дом, в котором проживает в настоящее время. Дом ответчиков построен примерно в конце 1980-х – начале 1990-х годов. На период строительства своего дома выгребная яма возле дома ответчиков уже существовала именно на том месте, где и находится в настоящее время. Запаха никакого не имеется. Истцы построили свой дом на другом месте.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт того, что ответчики устройство выгребной ямы возле своего домовладения не осуществляли, а поэтому в указанной части исковых требований следует отказать.

Обсуждая требования истцов о демонтаже выгребной ямы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые ииныездания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.114-116).

В исследовательской части заключения экспертов №056-08-2024 от 04.09.2024 отражено, что в процессе натурного обследования Сооружения (выгребная яма), расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: Сооружение (выгребная яма) расположено на земельном участке с адресом: <адрес>.

В ходе проведения обследования наружной части сооружения, экспертами установлено, что наружная часть Сооружения (выгребная яма) – горловина, выполнена из бетона и закрывается металлическим коробом со смотровым люком. Основная часть Сооружения (выгребная яма) находится под землей и для визуального либо инструментального обследования не доступна.

На момент проведения обследования, следов протечек, неприятных запахов от горловины Сооружения (выгребная яма) не установлено.

Выводы:

Ответ на вопрос №1:

Согласно п.12.35. СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 Минимальные расстояния от подземных (наземных с обваливанием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330.

В ходе проведения обследования Сооружения (выгребная яма), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что расстояние от горловины Сооружения до стены Объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 4,85 м., расстояние до створа окна расположенного на фасадной части здания составляет 8,45 м.

Согласно п.1 ст.6 Порядка применения Правил землепользования и застройки 13 сельских поселений Казанского муниципального района Тюменской области, утвержденных решением Думы Казанского муниципального района от 28.03.2019 №130:

«Статья 6. Действие градостроительного регламента

1.                Градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства на территории сельского поселения.»

Согласно п.1 ст.15 действие настоящих Правил, действия настоящих

Правил не распространяется на использование земельных участков, строительство и реконструкцию зданий и сооружений на их территории, разрешение на строительство и реконструкцию которых выданы до вступления в силу настоящих Правил, при условии, что срок действия разрешения на строительство и реконструкцию не истек.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в настоящее время Сооружение (выгребная яма), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам;

- согласно п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежии медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10метров и не более 100метров, для туалетов - не менее 20метров.

В ходе проведения обследования Сооружения (выгребная яма), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что расстояние от горловины Сооружения до стены Объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 4,85 м., расстояние до створа окна расположенного на фасадной части здания составляет 8,45 м.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в настоящее время Сооружение (выгребная яма), расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует санитарным нормам.

В части соответствия строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, дать ответ о соответствии строительных конструкций Сооружения (выгребная яма), расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду невозможности полного исследования объекта экспертизы.

Ответ на вопрос №№2, 3:

Ввиду невозможности полного исследования объекта экспертизы определить техническое состояние конструктивных элементов Сооружения (выгребная яма), равно как и создает ли эксплуатация указанного сооружения угрозу жизни, здоровью, имуществу истцов либо иных лиц, а также нуждается ли указанное сооружение в реконструкции с целью приведения его в нормативное состояние, не представляется возможным.

Ответ на вопрос №4:

Согласно п.11.36 СНиП II-60-74 Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, расстояние в плане от подземных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл.66.

Определить соответствовало ли Сооружения (выгребная яма), расположенное по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам на момент постройки жилого помещения (1989 год), для целей использования которого оборудовано, не представляется возможным, ввиду невозможности полного исследования объекта экспертизы, а также отсутствия актуальной информации о месте расположения объекта недвижимости и иных построек и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 1989 год.

Ответ на вопрос №4:

Согласно п.п.4.1, 4.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», действовавшим на момент строительства истцами объекта недвижимости (Жилого дома с магазином) по адресу: <адрес>:

4.1 Строительство домов должно осуществляться в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство, удостоверяющего право собственника, владельца, пользователя, арендатора земельного участка (далее – застройщик) осуществить его застройку по проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

При индивидуальном строительстве домов могут применяться упрощенные процедуры разработки, согласования, утверждения проектной документации, надзора в процессе строительства, приемки дома и ввода в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основе общих требований законодательства и соответствующих нормативных документов по строительству.

4.2 Размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояние от них до строений на соседнем участке, а также состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений общественного назначения, в том числе связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном здании в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков).

Во встроенных или пристроенных к дому помещениях общественного назначения не допускается размещать магазины строительных материалов, магазины с наличием взрывопожарных веществ и материалов, а также предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся жидкости (за исключением парикмахерских, мастерских по ремонту часов и обуви).

Исходя из вышеизложенного, определить, соблюдены ли истцами при строительстве (2006 год) объекта недвижимости (жилого дома с магазином) по адресу: <адрес>, строительные, санитарные, экологические, противопожарные и иные нормы и правила по отношению к существовавшему на момент строительства спорному сооружению (выгребной яме) по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела проектной и разрешительной документации на строительство объекта недвижимости (т.1, л.д.134-172).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав данное заключение экспертов, суд принимает во внимание, что каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы и вызывающих сомнения в правильности и объективности ее выводов, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их компетентности, заключение соответствует требованиям законодательства, является мотивированным и четким, имеет нормативную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о их заинтересованности в данном деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, участниками процесса суду не представлено, заключение сторонами не оспорено и, не смотря на то, что в экспертизе сделаны выводы не по всем поставленным вопросам, в соответствии со ст.56, ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, с которым согласились стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная выгребная яма была в оборудована при строительстве дома ответчиков в 1989 году, таким образом, на дату оборудования выгребной ямы необходимо было соблюдение требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88 (далее по тексту - СанПиН 42-128-4690-88).

Согласно п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Пунктом 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Делая вывод на соответствие санитарным нормам выгребной ямы, эксперты руководствовались п.19 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежии медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10метров и не более 100метров, для туалетов – не менее 20метров.

Указанные нормы не противоречат СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88, действующим на момент оборудования выгребной ямы.

В ходе обследования выгребной ямы ответчиков, экспертами было установлено, что расстояние от горловины выгребной ямы до стены дома истцов составляет 4,85 м., расстояние до створа окна расположенного на фасадной части дома составляет 8,45 м., что не соответствует санитарным нормам.

Таким образом, судом установлено, что расположение выгребной ямы ответчиков на расстоянии менее 10 метров от жилого дома истцов не соответствует действующим санитарным нормам.

Иных нарушений экспертами не выявлено.

Между тем, при строительстве жилого дома (2005-2006 годы) истцы должны были руководствоваться указанными выше положениями СанПиН 42-128-4690-88, в том числе в части соблюдения отступа от уже существовавшей и функционировавшей на тот момент выгребной ямы, расположенной на смежном земельном участке.

Как было установлено, спорная выгребная яма была оборудована при строительстве жилого дома ответчиков (1989 год), то есть до приобретения земельного участка и строительства жилого дома истцами (2005-2006 годы).

Данные обстоятельства повлекли за собой несоответствие расстояния выгребной ямы от жилого строения, предусмотренное п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Поэтому оборудование выгребной ямы не противоречило действующему законодательству и к приведенным в заключении нарушениям привели действия самих истцов при строительстве жилого дома.

Само по себе нарушение требований санитарных правил не свидетельствует о наличии нарушений прав собственности либо законного пользования истцов, создание реальной угрозы жизни и здоровью истцов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, поскольку это несоразмерно выявленным нарушениям в части местоположения выгребной ямы, которые возникли в результате действий самих истцов в виде строительства жилого дома именно в этом месте.

Истцами надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите их нарушенных прав именно за счет удовлетворения указанных заявленных требований о признании противоправными действия по устройству выгребной ямы и устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, не представлено.

Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком исключительно заявленным способом.

Несоответствие избранного истцами способа защиты, характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании противоправными действия ответчиков по устройству выгребной ямы и устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 12, 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 55, 56, 67, 86, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пальянова Владимира Георгиевича, Пальяновой Альвины Филипповны к Гуляевой Татьяне Григорьевне, Макарову Александру Николаевичу о признании противоправными действия по устройству выгребной ямы, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-174/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.