Решение по делу № 2-275/2022 от 29.07.2022

                                                                                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<адрес> края                22 сентября 2022 года

Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего    судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой фио10 к Кирилину фио11, Николаеву фио12 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио9 подала в суд исковое заявление к фио2, фио3 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что фио3 и фио2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 00 часов 35 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, из-за ранее произошедшего конфликта с фио6 при помощи различных предметов нанесли множественные удары по кузову автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак В751 ВО 41 РУС, в результате чего полностью повредили указанный автомобиль, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму 237 129 рублей 11 копеек. Истец является супругой фио7 и собственником указанного автомобиля. В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск. Ответчики обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 111, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ответчики были признаны виновными, в том числе и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в части повреждения автомобиля потерпевшей, причинения ущерба на сумму 237 129 рублей 11 копеек. <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей в части возмещения причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 237 129 рублей 11 копеек оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Имущественный вред установлен материалами уголовного дела. В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков причинённый ущерб в полном объеме, в сумме 237 129 рублей 11 копеек. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец фио9 и её представитель фио8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, фио9 исковые требования поддержала в полном объеме, направив в суд заявление.

Ответчики фио3, фио2 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не доставлялись, ходатайств о проведении дела с их участием не заявляли. Ответчик фио3 просит рассмотреть дело без его участия, иск признает полностью.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в частности, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование фио2 и фио3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей фио1 о возмещении ущерба причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 237 129 рублей 11 копеек оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением было установлено, что фио2 и фио3, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признаны виновными в том, что в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно повредили автомобиль марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак В 751 ВО, находящийся во дворе <адрес> в <адрес>, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшей фио1 в размере 237129 рублей 11 копеек.

Таким образом, из взаимосвязанного содержания вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что вынесенное в отношении ответчиков постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке судом в качестве письменного доказательства наряду с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что в результате совместных преступных действий ответчиками фио3 и фио2 истцу был причинен материальный ущерб в размере 237129 рублей 11 копеек, однако уголовное преследование в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, поскольку причиненный истцу действиями ответчиков имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен, вопрос о его взыскании должен быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

В силу норм уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое является нереабилитирующим основанием, не может служить основанием для освобождения виновного от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец фио9 является собственником автомобиля марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак В 751 ВО и потерпевшей по уголовному делу №. Факт причинения ответчиками материального ущерба фио1 подтвержден материалами дела.

Размер причинённого ущерба подтверждается заключением № товароведческой оценочной судебной экспертизы по материалам уголовного дела №. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Аурис», государственный номер В 751 ВО 41 составляет 237 129 рублей 11 копеек.

Сведений о том, что постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано ответчиками, материалы дела не содержат, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики согласились с выводами следствия и прекращением в отношении них уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о чем отражено в постановлении. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчикам были понятны и приняты.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие приговора суда об установлении вины фио3 и фио2 не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по не реабилитирующим основаниям, то есть, решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лиц, обвиняемых в преступлении (признание его невиновным).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт совершения ответчиками виновных преступных действий, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб в размере 237129 рублей 11 копеек. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении материального вреда в заявленной сумме являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчиков были нарушены лишь имущественные права истца.

Как следует из текста искового заявления, требование фио1 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба её автомобилю, то есть из нарушений имущественных прав.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда по тем основаниям, которые заявлены фио1, удовлетворению не подлежат. Доказательств, что преступлением, совершенным ответчиками по ч. 1 ст. 167 УК РФ, причинён вред здоровью истца либо её близким материалы дела не содержат.

           Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона. Таким образом, в силу положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в доход муниципального бюджета в размере 5571 рубль 29 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио1, удовлетворить частично.

Взыскать с фио3, фио2 солидарно в пользу фио1 (паспорт 3015 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный преступлением в размере 237 129 (двести тридцать семь тысяч сто двадцать девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с фио3, фио2 солидарно в доход бюджета Мильковского муниципального района госпошлину в размере 5571 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             М.С. Мартыненко